Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-17218/22 по делу N А40-49568/2019

город Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-49568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС" - Тяжкороб Ю.Г. по дов. от 03.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - Кугелев Г.Г. по дов. от 14.09.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Химмолл" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Спектрмет" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

на постановление от 11 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Недвижимость ИЦ ЕЭС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет"

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Химмолл", общество с ограниченной ответственностью "Спектрмет",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее - истец, АО "НИЦ ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ответчик, ООО "Втормет") с иском о взыскании 841 514,79 руб. задолженности по договору аренды от 01.09.2018 N 266-АР-ВЛК, из них: 690 000 руб. - долг за период с октября по ноябрь 2018 года, 133 260 руб. - неустойка за период с 15.09.2018 по 30.11.2018, 18 254,79 руб. - проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2018 по 30.11.2018, а также пени и проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.12.2018 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Химмолл", общество с ограниченной ответственностью "Спектрмет" (далее - ООО "Химмолл", ООО "Спектрмет").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в предмет доказывания по делу входят обстоятельства именно заключенности сделки по аренде между истцом и ответчиком, о недействительности договора аренды ответчик не заявлял; суд безосновательно счел установленной оплату аренды именно ответчиком, также не доказано обстоятельство приема ответчиком помещений в пользование и их возврата истцу; судом не указано, какие права и обязанности по договору аренды реализованы ответчиком, что могло бы считаться последующим одобрением сделки; кроме того, суд перекладывает на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, указывая на отсутствие прямых и бесспорных доказательств, опровергающих факт подписания договора аренды и приложений к нему; судом не дана оценка наличию на представленных истцом в материалы дела первичных документах оттиска печати третьего лица - ООО "Спектрмет" вместо оттиска печати ответчика, что также доказывает отсутствие волеизъявления ответчика на заключение договора аренды с истцом; суд, перечисляя дополнительные доказательства наличия оспариваемых договорных отношений, не дал этим доказательствам никакой оценки, а также возражениям ответчика относительно данных доказательств.

АО "НИЦ ЕЭС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что наличие платежного документа с указанием реквизитов договора подтверждает, что договор фактически исполнялся сторонами; денежные средства, перечисленные во исполнение обязательств по договору, не затребованы обратно в качестве ошибочно перечисленных; совокупность представленных доказательств является фактом того, что сделка фактически исполнялась и была одобрена ответчиком; доказательств факта фальсификации договора аренды не представлено; наличие договорных отношений между сторонами, передача и возврат из пользования ответчика нежилых помещений доказано.

Представленный ООО "Спектрмет" отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его направлению участвующим в деле лицам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "НИЦ ЕЭС" (арендодатель) и ООО "Втормет" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2018 N 266-АР-ВЛК на нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 2, на срок с 15.09.2018 до 31.07.2019.

Нежилые помещения общей площадью 543 кв.м. переданы арендатору 15.09.2018 по акту приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2018 договор аренды расторгнут 30.11.2018 по соглашению сторон; по акту приема-передачи возврата помещений от 30.11.2018 нежилые помещения общей площадью 543 кв.м. возвращены арендодателю.

Наличие за ответчиком непогашенной задолженности по арендной плате за период октябрь - ноябрь 2018 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт фальсификации спорного договора аренды, дополнительного соглашения, акта приема-передачи, акта возврата, акта сверки и письма о зачете платежа, пришел к выводу о недоказанности надлежащими доказательствами факта заключения между сторонами договора аренды от 01.09.2018 N 266-АР-ВЛК и факта передачи арендатору нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 2, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая требования истца подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта, а также отсутствие прямых и бесспорных доказательств, опровергающих факт подписания договора аренды от 01.09.2018 N 266-АР-ВЛК и приложений к нему, в том числе акта приема-передачи от 15.09.2018, дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2018, акта приема-передачи возврата помещения от 30.11.2018, акта сверки, копии совместного письма о зачете платежа, пришел к выводу о недоказанности факта фальсификации договора аренды.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра занимаемых помещений, требование (претензию) арендодателя о выплате задолженности в связи с неисполнением по договора аренды, нотариальный протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 23.09.2019, заключение специалиста N 319/10/2019, выписки из системы контроля доступа (СКУД) в здание истца и сданные при расторжении договора электронные пропуски на работников ответчика, сведения из СПАРК и выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие аффилированность ответчика и третьих лиц, платежное поручение от 23.10.2018 N 52 в обоснование фактического исполнения договора, пришел к выводу о доказанности факта наличия договорных отношений между сторонами в рамках договора аренды от 01.09.2018 N 266-АР-ВЛК, факта передачи и возврата из пользования ответчика нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 2, и фактического исполнения договора аренды его сторонами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если договор аренды фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в платежных поручениях в назначении платежа указан номер оспариваемого договора, при этом денежные средства, перечисленные во исполнение обязательства по договору, не затребованы обратно в качестве ошибочно перечисленных, пришел к выводу, что ответчик, оспаривая заключенность сделки, которая им фактически исполнялась и была одобрена действиями по приему, возврату и оплате фактического пользования, злоупотребляет правом.

Установив названные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору, проверив представленные истцом расчеты задолженности и штрафных санкций и признав их верными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву и размеру.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно квалификации установленных обстоятельств спорных правоотношений соответствуют положениям пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта, отклоняется судом как не нашедшая своего подтверждения и не основанная на положениях процессуального закона, в частности, норм статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-49568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная