Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-12037/22 по делу N А40-25192/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-25192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прокопенко Р.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-25192/20 по иску Индивидуального предпринимателя Прокопенко Романа Александровича (ОГРНИП 316774600406301) к 1) ООО "Твоё дело" (ОГРН 5177746001472), 2) ООО "Мобильные решения" (ОГРН 1167746418377), третьи лица: 1) ООО "Яндекс.Такси", 2) ПАО "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767), 3) ОАО "Автомир" (ОГРН: 1022301202440), 4) ООО "Югавто" (ОГРН: 1070107001304) о взыскании задолженности по договору N МР-АГ/19-02 от 22.03.2019, задолженности по договору возмездного оказания услуг, задолженности в размере 20 311,80 руб., задолженности по арендной плате по договорам аренды, денежной суммы в размере 32 000 руб., денежной суммы в размере 27 200 руб., понуждении исполнить договор аренды транспортного средства без экипажа N 58А от 20.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Шваков И.Н. по доверенности от 01.03.2021 N 03-01,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокопенко Роман Александрович обратился (истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ТВОЁ ДЕЛО" и ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании с ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" задолженности по договору N МР-АГ/19-02 от 22.03.2019 в размере 3 560 991 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 387 руб. 54 коп., о взыскании солидарно с ООО "ТВОЁ ДЕЛО" и ООО "МОБИЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" неосновательного обогащения в виде недополученной прибыли за период с 23.04.2019 по 23.01.2020 в размере 3 979 080 руб. 00 коп., задолженности по договору возмездного оказания услуг между истцом и ООО "ЮГ-АВТО", установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 в общем размере 1 249 446 руб. 14 коп., задолженности перед ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в размере 20 311 руб. 80 коп., задолженности по арендной плате по договорам аренды между истцом и ОАО "АВТОМИР" в размере 167 697 руб. 94 коп., стоимости установленных истцом в изъятые ООО "ТВОЁ ДЕЛО" автомобили в количестве 32 штук комплектов бортового оборудования в размере 32 000 руб. 00 коп., стоимости установленных ковров и шашек-фонарей на крышу автомобилей в размере 27 200 руб. 00 коп., об обязании ООО "ТВОЁ ДЕЛО" исполнять заключенный с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа N 58А от 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ООО "Мобильные решения" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд возвратил истцу дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в день заседания 04.04.2022, письменные пояснения от 04.04.2022, а также заявление о направлении мотивированной жалобы в электронном виде от 01.04.2022, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений по истечении срока на обжалование судебного акта.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом указанных положений, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, поскольку данные ходатайства не были поданы своевременно.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ИП Прокопенко Романом Александровичем и ООО "ТВОЕ ДЕЛО" 20.03.2019 г. были заключены два договора аренды транспортного средства без экипажа N ТС 57А и N ТС 58А с идентичными условиями, согласно которым по каждому из договоров ООО "ТВОЕ ДЕЛО" предоставляет ИП Прокопенко Р.А. во временное пользование и владение транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Предметом аренды по каждым договорам являлись легковые автомобили марки Volkswagen Polo в количестве 32 штуки. Арендные платежи по каждому договору за 32 легковых автомобиля составляли 31936 рублей в день, в том числе НДС 20% в сумме рубля 67 копеек.

По указанным договорам истцу были переданы 64 автомобиля, использованные ИП Прокопенко Р.А., в качестве такси, что соответствовало условиям договоров.

Между ИП Прокопенко Романом Александровичем и ООО "Мобильные решения" 22.03.2019 был заключен агентский договор N МР-АГ/19-02. В соответствии с условиями данного Договора ООО "Мобильные Решения" обязалось за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет ИП Прокопенко Р.А. юридические и фактические действия по приему безналичных платежей от физических лиц, использующих веб-сервис "Яндекс.Такси" на условиях Пользовательского соглашения, размещенного в сети интернет, или программу "Яндекс.Такси" для мобильных устройств на условиях лицензированного соглашения за выполнение Запросов пользователей и/или корпоративных пользователей в Сервисе и иных безналичных платежей пользователей.

В обоснование иска истец указал, что ООО "Мобильные Решения" принимали денежные средства на свой расчетный счет от пассажиров такси, которые оплачивали безналичным расчетом и переводили на расчетный счет ИП Прокопенко Р.А. поступившие денежные средства. ИП Прокопенко Р.А., получив денежный перевод от ООО "Мобильные Решения", производил расчеты по договору аренды с ООО "ТВОЕ ДЕЛО", а так же по другим обязательствам, связанными с его деятельностью. Согласно предоставленному в материалы дела ответу ООО "Яндекс.Такси" стоимость услуг перевозки, которые осуществлялись посредством транспортных средств за период с 20.03.2019 г. по 24.04.2020 г по итогу составила 3 560 991 руб. 40 коп.

Истец указывает, что за время его деятельности он понес определенные расходы связанные не только с полной комплектацией рабочих автомобилей необходимым для работы оборудованием, новыми покрышками, но и так же расходы связанные с арендой офиса и организацией рабочих мест. Истец полагает, что ответчики как аффилированные лица причинили истцу убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требования истца.

При этом суд правомерно учел, что договоры аренды транспортных средств без экипажа N 57 А, N 58 А от 20.03.2019 были расторгнуты по соглашению сторон 23.04.2019.

Предъявление к Ответчику расходов, понесённых им в период действия Договоров аренды т/с противоречит условиям заключенных договоров, в частности: п.2.2 Договора аренды, которым предусмотрена обязанность Арендатора в течение всего срока действия договора производить техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонты Предмета аренды за свой счёт; п.2.3 договора, которым предписана обязанность Арендатора нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Предмета аренды, включая приобретение горюче-смазочных материалов (топливо, расходные материалы и т.д.). Более того, при возврате транспортных средств после расторжения договоров Истцом не было указано на изменение комплектности передаваемых транспортных средств, отличной от той, которая была передана ему по актам приёма-передачи.

Относительно требования о взыскании сумм задолженностей истца перед его контрагентами суд верно отметил, что представленные Истцом доказательства по наличию задолженности перед ПАО "Ростелеком" и ОАО "Автомир" не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не усматривается, что оказанные истцу услуги были обусловлены заключением договора между Истцом и Ответчиками.

Истцом не доказано, как его обязательства по договору N 752 от 03.12.2018 перед ООО "Юг-Авто", установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2019 на сумму 1 249 446 руб. 14 коп., возникшие в период 2018 года, связаны с ООО "Мобильные решения", которое не является собственником транспортных средств, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края. Кроме того, суд отметил, что в ответе ООО "Яндекс.Такси" о предоставлении информации о поездках транспортных средств в Сервисе "Яндекс.Такси" нет сведений о перевозчике ИП Прокопенко Р.А.

Истцом не предоставлены в материалы дела документы, на основании чего транспортные средства относятся к агентскому договору N МР-АГ/19-02 от 22.03.2019. Истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, что заявленные в иске денежные средства поступали за заказы, выполняемые транспортными средствами Истца на территории Москвы и Московской области. При этом согласно агентскому договору N МР-АГ/18-04 от 07.12.2018 территориальное место действие его распространяется на территории города Москва и Московская область, данные обстоятельства оговорены и закреплены п.1.3 Договора, и Разделом 2. "Предмет договора" п.2.3., тогда как часть представленных транспортных средств Истца, имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края, и ни одно из указанных транспортных средств не имело разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Москве и Московской области в спорный период. Обратное не доказано.

Суд учел, что истец не предоставил первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение наличия задолженности между ИП Прокопенко Р.А. и ООО "Мобильные решения".

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиками нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-25192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Прокопенко Р.А. в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина