Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-16660/22 по делу N А40-25192/2020

г. Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-25192/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Романа Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-25192/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прокопенко Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Твоё дело", обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", публичное акционерное общество "Ростелеком", открытое акционерное общество "Автомир", общество с ограниченной ответственностью "Югавто",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокопенко Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Твоё дело", обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" задолженности по договору N МР-АГ/19-02 от 22 марта 2019 года в размере 3 560 991 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 534 387 руб. 54 коп., о взыскании солидарно неосновательного обогащения в виде недополученной прибыли за период с 23 апреля 2019 года по 23 января 2020 года в размере 3 979 080 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг между истцом и ООО "ЮГ-Авто", установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 в общем размере 1 249 446 руб. 14 коп., задолженности перед ПАО "Ростелеком" в размере 20 311 руб. 80 коп., задолженности по арендной плате по договорам аренды между истцом и ОАО "Автомир" в размере 167 697 руб. 94 коп., стоимости установленных истцом в изъятые ООО "Твоё дело" автомобили в количестве 32 штук комплектов бортового оборудования в размере 32 000 руб., стоимости установленных ковров и шашек-фонарей на крышу автомобилей в размере 27 200 руб., об обязании ООО "Твоё дело" исполнять заключенный с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа N 58А от 20 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", публичное акционерное общество "Ростелеком", открытое акционерное общество "Автомир", общество с ограниченной ответственностью "Югавто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20 марта 2019 года между ООО "Твоё дело" (арендодатель) и ИП Прокопенко Р.А. (арендатор) заключены два договора аренды транспортного средства без экипажа N N ТС 57А, ТС 58А, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование и владение транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Предметом аренды по каждому договору являлись легковые автомобили марки Volkswagen Polo в количестве 64 штук.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, арендатор в течение всего срока действия договора производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонты предмета аренды за свой счет.

Пунктами 2.3 договоров согласовано, что арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией предмета аренды, включая приобретение горюче-смазочных материалов (топливо, расходные материалы и т.д.).

Согласно пунктам 3.1 договоров арендные платежи за аренду 64 легковых автомобилей составляет 63 872 руб. в день, в том числе НДС 20% в 10 645 руб. 34 коп.

Договоры аренды транспортных средств без экипажа N N 57А, 58А были расторгнуты по соглашению сторон 23 апреля 2019 года.

22 марта 2019 года ИП Прокопенко Р.А. (принципал) и ООО "Мобильные решения" (агент) заключили агентский договор N МР-АГ/19-02, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по приему безналичных платежей от физических лиц, использующих веб-сервис "Яндекс.Такси" на условиях пользовательского соглашения, размещенного в сети интернет, или программу "Яндекс.Такси" для мобильных устройств на условиях лицензированного соглашения за выполнение запросов пользователей и/или корпоративных пользователей в сервисе и иных безналичных платежей пользователей.

Истец указал, что агент принимал денежные средства на свой расчетный счет от пассажиров такси, которые оплачивали безналичным расчетом и переводили на расчетный счет истца поступившие денежные средства, при этом ИП Прокопенко Р.А. производил расчеты по договору аренды с ООО "Твое дело", а также по другим обязательствам, связанными с его деятельностью.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики как аффилированные лица причинили истцу убытки, связанные не только с полной комплектацией рабочих автомобилей необходимым для работы оборудованием, новыми покрышками, но и также расходы, связанные с арендой офиса и организацией рабочих мест. Кроме того, согласно предоставленному в материалы дела ответу ООО "Яндекс.Такси" стоимость услуг перевозки, которые осуществлялись посредством транспортных средств за период с 20 марта 2019 года по 24 апреля 2020 года по итогу составила 3 560 991 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 401, 405, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявление к ответчику расходов, понесенных им в период действия договоров аренды транспортных средств противоречит пунктам 2.2, 2.3 договоров аренды, при этом, при возврате транспортных средств после расторжения договоров истцом не было указано на изменение комплектности передаваемых транспортных средств, отличной от той, которая была передана ему по актам приема-передачи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В части требований о взыскании задолженностей истца перед его контрагентами суды отметили, что представленные истцом доказательства по наличию задолженности перед ПАО "Ростелеком" и ОАО "Автомир" не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания не усматривается, что оказанные истцу услуги были обусловлены заключением договора между истцом и ответчиками.

Судами также учтено, что истцом не доказано, как его обязательства по договору N 752 от 03 декабря 2018 перед ООО "Юг-Авто", установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2019 года на сумму 1 249 446 руб. 14 коп., возникшие в период 2018 года, связаны с ООО "Мобильные решения", которое не является собственником транспортных средств, указанных в решении Арбитражного суда Краснодарского края. Кроме того, в ответе ООО "Яндекс.Такси" о предоставлении информации о поездках транспортных средств в сервисе "Яндекс.Такси" нет сведений о перевозчике ИП Прокопенко Р.А.

Кроме того, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды указали, что истцом не предоставлены в материалы дела документы, на основании чего транспортные средства относятся к агентскому договору N МР-АГ/19-02 от 22 марта 2019 года, а также не предоставлены доказательства, что заявленные в иске денежные средства поступали за заказы, выполняемые транспортными средствами истца на территории Москвы и Московской области, при этом согласно агентскому договору N МР-АГ/18-04 от 07 декабря 2018 года территориальное место действие его распространяется на территории города Москва и Московская область, данные обстоятельства оговорены и закреплены в пункте 1.3 договора, и разделом "предмет договора", тогда как часть представленных транспортных средств истца, имеют разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края, и ни одно из указанных транспортных средств не имело разрешения на деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Москве и Московской области в спорный период, следовательно, агентский договор не распространял свое правовое действие на заказы, выполняемые за территорией Москвы и Московской области при этом доказательств, что заявленные в иске денежные средства поступали за заказы, выполняемые транспортными средствами истца на территории Москвы и Московской области также не представлено. Кроме того, истец не предоставил первичную бухгалтерскую документацию в подтверждение наличия задолженности между ИП Прокопенко Р.А. и ООО "Мобильные решения".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственный довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись от 07 декабря 2020 года, и дело стало неподведомственно арбитражному суду, производство по нему подлежало прекращению апелляционным судом, отклоняется судебной коллегией.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 4), указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае истец на момент подачи иска (11 февраля 2020) обладал статусом индивидуального предпринимателя, то оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-25192/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопенко Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина