Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 06АП-1372/22 по делу N А04-9056/2021

г. Хабаровск

12 апреля 2022 г.

А04-9056/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой" на решение от 28.02.2022 по делу N А04-9056/2021 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Буреягэсстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании 23 888 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1182801001195, ИНН 2801238746) о взыскании 23 888 руб. в возмещение убытков в связи с неисполнением условий договора от 06.06.2018 купли-продажи транспортного средства КАМАЗ КС-45719-1, VIN XTC532130V1099451 (уплата транспортного налога за 7 месяцев 2018 года - 7 963 руб., 12 месяцев 2019 года - 13 650 руб., 2 месяца 2020 года - 2 275 руб. в связи с несвоевременной регистрацией ООО "Империя" указанного транспортного средства).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 по делу N А04-9056/2021 в удовлетворении заявленных АО "Буреягэсстрой" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Буреягэсстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А04-9056/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО "Буреягэсстрой" в рамках дела N А04-3531/2016 было признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

06.06.2018 между АО "Буреягэсстрой" и ООО "Империя" заключен договор купли-продажи движимого имущества (далее - договор) согласно которого продавец (АО "Буреягэсстрой") обязался передать в собственность, а покупатель (ООО "Империя") обязался принять и оплатить транспортное средство КАМАЗ КС-45719-1, VIN XTC532130V1099451. Общая стоимость имущества, передаваемая по настоящему договору, составляла 100 000 руб.

Право собственности на имущество, согласно пункту 1.1. договора, переходило от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права на автотранспорт (п. 3.4 договора).

Решением налогового органа от 28.07.2021 произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств АО "Буреягэсстрой" на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Инкассовыми поручениями от 28.07.2021 истцом в бюджет осуществлено перечисление обязательных платежей и санкций, после заключения договора купли-продажи от 06.06.2018.

АО "Буреягэсстрой" полагая, что в результате несвоевременной регистрации транспортного средства за покупателем, истцом был уплачен транспортный налог за автомобиль, исчисленный за 7 месяцев 2018, в размере 23 888 руб., что свидетельствует о возникновении у продавца транспортного средства убытков, АО "Буреягэсстрой" направило претензию ООО "Империя" о возмещении понесенных убытков, оставленную без удовлетворения. О взыскании убытков АО "Буреягэсстрой" обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

АО "Буреягэсстрой" связывает факт возникновения у него убытков в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Отклоняются доводы жалобы о переходе права собственности, поскольку согласно налоговому законодательству транспортные средства являются объектом налогообложения и обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Согласно сведению, в карточке учета спорного транспортного средства, владельцем автомобиля в период, за который исчислен транспортный налог, являлось АО "Буреягэсстрой".

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В административном регламенте предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. приказом МВД России от 21.12.2019 N 950, зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019) установлена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

До этого административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 07.08.2013 N 605, также предусматривал возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

АО "Буреягэсстрой" не представлены доказательства, подтверждающие принятия мер по снятию легкового автомобиля SsangYong Kyron II VIN Z8US0A16SB0013572 с регистрационного учета.

При изложенных обстоятельствах, уплачивая транспортный налог, АО "Буреягэсстрой" выполняло собственные налоговые обязанности. Неосновательного сбережения у ответчика в связи с выполнением истцом возложенных на него обязанностей, возникнуть не могло. Указанные суммы не поступили в его распоряжение, а перечислены в бюджет.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) оставлена без удовлетворения, а при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО "Буреягэсстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 по делу N А04-9056/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская