Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 19АП-946/22 по делу N А08-4243/2020

г. Воронеж

12 апреля 2022 г.

Дело N А08-4243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг": Мосьпанов В.А., представитель по доверенности от 23.07.2021;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (ИНН 3123326840, ОГРН 1133123013100) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 по делу N А08-4243/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ИНН 3123295737, ОГРН 1123123002100) в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" о взыскании 14 592 665,79 руб., при участии в деле третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (далее - истец, ООО "Росинжиниринг") в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" (далее - ответчик, ООО "ВИТАЛС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 212 444,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 02.12.2021 в сумме 3 855 466,20 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 по делу N А08-4243/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что бремя доказывания необоснованности получения денежных средств должно быть возложено судом на истца. По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств актов приемки выполненных работ. Также заявитель отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка акту от 31.12.2017. При этом, как полагает заявитель, экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела N А08-8184/2018 не может быть признано достоверным ввиду существенных отступлений от принятых методик проведения исследования.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "ВИТАЛС" и МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО "Росинжиниринг" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.06.2017 по 25.09.2017 ООО "Росинжиниринг" перечислило на расчётный счёт ООО "ВИТАЛС" денежные средства в сумме 14 212 444,21 руб.

16.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 14 212 444,21 руб. за счёт истца, последний обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьёй 1102 РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, если из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, должен представлять истец.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

Перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в сумме 14 212 444,21 руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что выполнял для истца строительно-монтажные работы по договору N 07-1/17 от 10.05.2017. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик сослался на акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 31.10.2017, N 6 от 30.11.2017, N 7 от 31.12.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.06.2017, N 12 от 31.07.2017, N 12 от 31.08.2017, N 18 от 30.09.2017, N 21 от 31.10.2017, N 25 от 30.11.2017, N 34 от 31.12.2017; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017; журналы учета выполненных работ на реконструкции ВЛ110-10 кВ.

Между тем, при рассмотрении дела N А08-8184/2018 по спору между теми же сторонами акты о приемке выполненных работ ф.КС-2 N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.08.2017, N 4 от 30.09.2017, N 5 от 31.10.2017, N 6 от 30.11.2017, N 7 от 31.12.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.06.2017, N 12 от 31.07.2017, N 12 от 31.08.2017, N 18 от 30.09.2017, N 21 от 31.10.2017, N 25 от 30.11.2017, N 34 от 31.12.2017; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части расширения просек сметной стоимостью 2 805 105 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части расширения просек сметной стоимостью 5 762 945 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ в части расширения просек сметной стоимостью 2 698 945 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ части расширения просек сметной стоимостью 2 945 449 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ части расширения просек сметной стоимостью 6 696 185 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ части расширения просек сметной стоимостью 7 876 961 руб.; журнал учета выполненных работ на реконструкции ВЛ 110-10 кВ части расширения просек сметной стоимостью 6 061 410 руб. признаны судом в качестве недостоверных доказательств по делу и исключены на основании статьи 161 АПК РФ по результатам проведения судебной экспертизы.

При этом экспертом установлено, что документы подвергались агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, повлекшему за собой изменения в составе и свойствах материалов письма. Данный вид воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 06.03.2020 по делу N А08-8184/2018 установил, что документы изготовлены не в соответствии со специально установленными для них требованиями и не могут отвечать требованиям достоверности.

Кроме того, судом установлено, что согласно ответу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Белгороде Белгородской области от 15.08.2019 N 1024/7078 страхователем ООО "ВИТАЛС" не предоставлена отчетность по формам СЗВ-М, СЗВ-СТАЖ, СЗВКОРР, СЗВ-ИСХ, ОДВ-1. В соответствии с ответом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области от 21.08.2019 N 14р2850 регистрационных действий с транспортными средствами ООО "ВИТАЛС" не производилось. Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области с соответствующими государственными инспекциями городов и районов в ответе от 15.08.2019 N 35/1373 сообщено, что за ООО "ВИТАЛС" в указанный период самоходные машины и прицепы не регистрировались, с учета не снимались.

Таким образом, у ООО "ВИТАЛС" отсутствовали сотрудники и техника для выполнения спорных работ. На основании бухгалтерской отчетности ООО "ВИТАЛС" за 2017-2018 годы судом также сделан вывод об отсутствии задолженности ООО "Росинжиниринг" перед ООО "ВИТАЛС". Также книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2017 года не содержит данных о наличии задолженности ООО "Росинжиниринг" перед ООО "ВИТАЛС".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2020 по делу N А08-8184/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Определением от 10.09.2020 N 310-ЭС20-14685 по делу N А08-8184/2018 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, так как, признав представленные ООО "ВИТАЛС" доказательства выполнения работ с учетом экспертного заключения и полученных из налоговых и пенсионных органов сведений недостоверными, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности выполнения подрядчиком работ по договору, об отсутствии у заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказал в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом при рассмотрении дела N А08-8184/2018 с участием тех же сторон представленные ООО "ВИТАЛС" доказательства признаны недостоверными и исключены из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ, в силу преюдиции у суда по настоящему делу отсутствовали основания для проведения технической экспертизы по установлению времени изготовления тех же документов в другом экспертном учреждении. ООО "ВИТАЛС" при рассмотрении дела N А08-8184/2018 ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявило, соответственно, согласилось с ее результатами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, заявляя ходатайство о проведении экспертизы тех же самых документов по настоящему делу, ответчик фактически выразил свое несогласие с судебным актом по делу N А08-8184/2018, вступившим в законную силу. С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы по установлению времени изготовления документов было отказано правомерно.

Поскольку представленные ООО "ВИТАЛС" доказательства при рассмотрении дела N А08-8184/2018 признаны судом недостоверными и исключены из числа доказательств, суд первой инстанции, с учетом заявления истца, также исключил названные доказательства из числа доказательств по делу на основании статьи 161 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ.

Дополнительно, ответчиком при рассмотрении настоящего дела был представлен акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 31.12.2017 на общую сумму 35 120 000 руб.

Истцом заявлено о фальсификации данного акта, поскольку по ранее рассмотренному делу N А08-8184/2018 судом установлено, что спорные работы не выполнялись.

На основании статьи 161 АПК РФ акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.12.2017 на общую сумму 35 120 000 руб. признан судом первой инстанции недостоверным и исключен из числа доказательств по делу, поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 06.03.2020 в рамках дела N А08-8184/2018 установлено, что работы, указанные в акте от 31.12.2017 на общую сумму 35 120 000 руб., фактически не выполнялись. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что данный акт в рамках рассмотрения дела N А08-8184/2018 не был представлен и оценивался, правового значения не имеет, поскольку судом была дана оценка иным актам, содержащим те же работы, соответственно, основания для проведения экспертизы в отношении обобщенного акта от 31.12.2017 отсутствуют.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в сумме 14 212 444,21 руб. и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы о нарушениях, которые, по мнению ответчика, были допущены при проведении судебной экспертизы по делу N А08-8184/2018, направлены на оспаривание судебных актов по названному делу, вступивших в законную силу, в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, что является недопустимым и не соответствует принципам арбитражного процессуального законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2019 N 5-КГ19-165, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 02.12.2021 в сумме 3 855 466,20 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума N 7).

Возражений относительно представленного истцом расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено, контррасчёт не представлен.

Проверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 3 855 466,20 руб. за период с 26.09.2017 по 02.12.2021 обоснованы, правомерны и подлежали удовлетворению.

Заявленные истцом требования о последующем начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 по делу N А08-4243/2020 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 по делу N А08-4243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТАЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.В. Коровушкина