Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-10933/14 по делу N А67-2842/2014

город Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А67-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (N 07АП-10933/2014(12)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 (судья С.Г. Аксиньин) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу N А67-2842/2014 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН 7017123772, ОГРН 1057002533125) о взыскании 263 164 028,24 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Чапковская О. С., доверенность от 15.10.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (далее - ООО "Прогресс-С") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" (далее - ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ") о взыскании 215 753 453,05 руб., из которых: 148 134 226,18 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 047.02.2011, 67 619226,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

В ходе рассмотрения спора 25.06.2014 протокольным определением к совместному рассмотрению с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" к ООО "Прогресс-С" о взыскании 34 093 958,69 руб., в том числе: 20 452 284,76 руб. задолженности по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011, 13 641 673,93 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" неоднократно изменяло размер исковых требований по встречному иску, в итоге просило взыскать с ООО "ПрогресС" 263 164 028,24 руб., из которых: 20 452 284,76 руб. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Протокольным определением заявление ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" об увеличении требований по встречному иску было принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2018 производство по делу по первоначальному иску ООО "Прогресс-С" к ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 и 2 318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Дело было рассмотрено по встречному иску ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" к ООО "Прогресс-С" о взыскании 263 164 028,24 руб., из которых: 20 452 284,76 руб. - стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. - стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. - пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 (26.01.2018 - дата оглашения резолютивной части решения), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "ТОМСБУРНЕФТЕГАЗ" взыскано 115 186 575,13 руб., в том числе задолженность в размере 101 997 642,76 руб., неустойка в размере 13 029 467,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788,36 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

При повторном рассмотрении дела решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "ТБНГ" взыскано 52 285 196,27 руб. основной задолженности, 13 029 467,30 руб. пени, всего 65 314 663,57 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист ФС N 03171387, который был предъявлен к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.

Возбуждено исполнительное производство N 59563/19/70024-ИП от 21.08.2019.

Определением от 25.02.2020 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) на Собралиева Ваху Альвиевича в установленном Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 от 06.05.2019 правоотношении, в части требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору строительного подряда N 151/1 от 04.02.2011 в размере 7 813 129,87 руб.

04.02.2020 от ООО "Прогресс-С" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что экспертное заключение ФГБОУ ИРГНИТУ от 19.10.2015 не соответствует ФЗ-73 "О государственной экспертной деятельности" и не может рассматриваться арбитражным судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поводом для обращения в арбитражный суд стали сведения, полученные из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2019, в котором указанно, что в ходе проведения проверки был направлен запрос в ИРГНИТУ на получение полных анкетных данных экспертов, проводивших экспертизу в рамках дела N А67-2842/2014. Исходя из полученных сведений от ИРГНИТУ граждане Карликов А. В.. Качин В. А.. Тирский О. Н., Чашин Л. М. в указанном учреждении не работают уже более 5 лет, экспертный отдел расформирован более 5 лет назад. Данных указанных лиц в кадровом аппарате ИРГНИТУ не содержится, поскольку срок хранения биографических данных составляет только 5 лет.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявления ООО "Прогресс-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по делу N А67-2842/2014 отказано.

16.12.2021 от ООО "Прогресс-С" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что 19.11.2021 заявителю стали известны из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела факты, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами, а именно: действуя в рамках определения Арбитражного суда Томской области от 08.07.2015, эксперты ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" Карпиков А. В., Качин В. А., Тирский О. Н., Чащин Л. М., при изготовлении экспертного заключения, не проинформировали суд, что на момент назначения судом и проведения ими судебной экспертизы по делу они не имели квалификационных аттестатов, дающих им право на производство экспертизы по поставленным судом вопросам, на проведение экспертизы проектной документации и не обладали достаточной компетенцией для ответа на вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов. В ходе проверки также установлено, что эксперты на место исследования не выезжали; в ходе изготовления экспертного заключения экспертами не были исследованы документы, описывающие обстоятельства произошедшей аварийной ситуации: журналы производства работ, дополнений к проектной документации, двусторонние акты, фиксирующие обстоятельства, предшествующие заклинке КНБК и последующие события. Установлено, что экспертами не рассматривались и не оценивались действия ответчика, нарушавшие требования пункта 186 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (Утверждены Приказом Ростехнадзора N 101 от 12.03.2013) при длительных простоях или приостановках скважин. При проведении экспертизы экспертами использовались не удостоверенные копии документов, оригиналы документов экспертами не истребовались. Также экспертами не исследовалась деятельность ответчика на предмет соответствия условиям договора и требованиям нормативных документов при проведении буровых работ. Кроме того, при проведении экспертизы экспертами использовалась неактуальная редакция проектной документации на строительство поисково-оценочной скважины N 9 Ново-Михайловской площади, без учета дополнений от 2012 года

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Прогресс-С" в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявление о пересмотре решения суда от 06.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права. Обращает внимание суда на многочисленные факты, свидетельствующие о виновности ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ" в произошедшей аварийной ситуации, в том числе установленные сотрудниками УВД Иркутской области в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Заключение экспертов основано на недостоверных и неточных документах, о чем экспертам было известно.

ООО "ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ", оспаривая доводы апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просило оставить определение без изменения.

ООО "Прогресс-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

До начала судебного заседания от ООО "Прогресс-С" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с болезнью представителя.

На основании частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Болезнь представителя об уважительности неявки общества в судебное заседание не свидетельствует. Оснований полагать отсутствие в ООО "Прогресс-С" иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени истца, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность на ведение дела в суде от имени ООО "Прогресс-С", у суда не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Прогресс-С".

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, с ООО "Прогресс-С" в пользу ООО "ТБНГ" взыскано 52 285 196,27 руб. основной задолженности, 13 029 467,30 руб. пени, всего 65 314 663,57 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

По мнению ООО "Прогресс-С", решение по делу N А67-2842/2014 принято судом на основании экспертного заключения ФГБОУ ИРГНИТУ от 19.05.2015, при изготовлении которого были допущены указанные в заявлении нарушения. ООО "Прогресс-С" указало, что о фактах, изложенных в заявлении, ему стало известно из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не подпадают под основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления N 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

Из материалов дела следует, что ООО "Прогресс-С" полагает, что заключение комплексной судебной технической экспертизы от 19.10.2015 ФГБОУ ВО "Иркутский национальный исследовательский технический университет" подготовлено с пороками изготовления и неустранимыми сомнениями в достоверности указанного доказательства, в подтверждение чего в качестве доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ООО "Прогресс-С" были представлены рецензия N 371 от 11.07.2018 ООО "Кубаньстройэксперт" и комплексная рецензия (заключение специалистов) N 1248 от 29.11.2018 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

25.04.2019 представило заявление о фальсификации экспертного заключения от 19.10.2015 и исключении его из числа доказательств.

Протокольным определением от 24.04.2019, в судебном заседании, продолженном после перерыва 25.04.2019, в удовлетворении заявления об исключении доказательств из материалов дела отказано.

Постановлением от 19.11.2021 следователем отказано в возбуждении дела по иным основаниям, а именно - за отсутствием в действиях экспертов Карпикова А.В., Качина В.А., Тирского О.Н., Чащина Л.М. признаков состава преступления. Как следует из постановления от 19.11.2021, при проведении доследственной проверки обстоятельства фальсификации заключения установлены не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фальсификация доказательства по делу может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, если такая фальсификация подтверждена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае такой приговор в суде первой инстанции не представлен.

Таким образом, доводы и обстоятельства апелляционной жалобы, на которые ссылается заявитель, были предметом надлежащей оценки всех инстанций арбитражного суда, по сути выражают несогласие с ними и не содержат оснований для пересмотра судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина