Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-14272/22 по делу N А40-219153/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-219153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022

по делу N А40-219153/21

по заявлению АО "Мособлэнерго" (ОГРН: 1055006353478, ИНН: 5032137342)

к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер" (ОГРН: 1027739521666, ИНН: 7710357167);

2) ООО "Вектор" (ОГРН: 1107746287901, ИНН: 7701873126)

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Стрельников П.И. по дов. от 16.03.2022;
от ответчика:	Семыкина С.С. по дов. от 16.02.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Саватеев В.Ю. по дов. от 20.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - заявитель, Общество, АО "Мособлэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.07.2021 N 223-ФЗ-342/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ФАС России и ООО "Вектор" считают решение суда законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Мособлэнерго" (далее - Заказчик) проведен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку передвижных электростанций (извещение N 32110325353) (далее - Конкурс, закупка).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, закупочной документацией:

1. извещение о проведении Конкурса размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 27.05.2021;

2. начальная (максимальная) цена договора - 246 550 000 рублей;

3. дата окончания срока подачи заявок - 15.06.2021;

4. дата рассмотрения первых частей заявок - 17.06.2021;

5. на участие в Конкурсе подано - 5 заявок;

6. по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в Конкурсе допущено 2 заявки;

7. дата рассмотрения вторых частей заявок - 23.06.2021;

8. по результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в Конкурсе допущено - 2 заявки;

9. дата подведения итогов Конкурса - 24.06.2021;

10. победителем Конкурса признано ООО "ТДМД" с предложением о цене договора в размере 246 000 000 рублей.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Вектор" от 23.06.2021 N 28-6/21 на действия (бездействие) Заказчика при проведении Конкурса, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "Вектор" на участие в Конкурсе (далее - Жалоба).

По результатам рассмотрения Жалобы ФАС России принято решение от 01.07.2021 по делу N 223-ФЗ-342/21 (далее - Решение), которым Жалоба признана обоснованной.

На основании Решения антимонопольным органом в адрес заявителя выдано обязательное к исполнению предписание от 01.07.2021 по делу N 223-ФЗ-342/21 (далее - Предписание).

Не согласившись с Решением и Предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительными Решения и Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, и заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоответствие заявки ООО "Вектор" требованиям конкурсной документации, АО "Мособлэнерго" не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участкам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупках АО "Мособлэнерго", утвержденным Решением Совета директоров АО "Мособлэнерго" от 30.06.2021 (протокол N 17/2021) (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 2.1.3 раздела 2 документации о закупке "Порядок подготовки и содержание заявки на участие в Конкурсе" первая часть заявки на участие в Конкурсе должна содержать описание поставляемого товара, который является предметом закупки в соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 "Информационная карта" конкурсной документации (далее - Информационная карта).

Пунктом 7.3 Информационной карты установлено следующее описание предмета закупки:

- функциональные характеристики: товар является источником электроснабжения при аварийно-восстановительных и профилактических работах;

- технические и качественные характеристики: в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к документации о закупке).

Пунктом 5 Технического задания установлено, что по всем видам оборудования поставщик должен предоставить полный комплект технической и эксплуатационной документации на русском языке, подготовленной в соответствии с ГОСТ 2.601-2019, в том числе, руководства по эксплуатации (генератора, двигателя, панелей управления, распределительного шкафа, контроллера управления, автоматических выключателей, аккумуляторных батарей и тому подобное), комплект схем (электрических, гидравлических и тому подобное) на дизель-генераторную установку (далее - ДГУ), панель управления, распределительный шкаф и тому подобное, эскизы (схемы, чертежи). Допустимо объединение всех или нескольких в единый документ с указанием разделов. Все руководства по эксплуатации, схемы, эскизы, должны быть выполнены на русском языке с учетом полного, профессионального перевода с иностранного языка. В руководстве по эксплуатации на ДГУ должен быть описан полный процесс запуска и остановки ДГУ, включения на параллельную работу, описаны требования к обслуживанию, ремонту, условиям эксплуатации, топливу, маслу, смазочных материалов и т.п. В руководстве по эксплуатации контроллера должен быть описан полный функционал устройства, в том числе измерение входных параметров, процессов синхронизации, включения ДГУ на параллельную работу и тому подобное, приложены принципиальные и функционально-логические схемы. В руководствах по эксплуатации должны быть указаны контактные данные сервисных центров и службы поддержки на территории Российской Федерации.

Разделом 10 Технического задания предусмотрено предоставление участником закупки в составе заявки, в том числе, компоновки оборудования с указанием габаритов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 документации о закупке в случае содержания в первой части заявки на участие в Конкурсе сведений об участнике Конкурса и (или) о ценовом предложении, а также наличия в Техническом предложении несоответствия описания товара, указанного в Техническом задании, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении, данная заявка подлежит отклонению.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.4 Положения о закупках.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу, составленному в ходе проведения Конкурса по результатам рассмотрения первых частей заявок от 17.06.2021 N 263/1 (далее - Протокол), заявка ООО "Вектор" отклонена на основании пункта 2.1.6 документации о закупке и пункта 8.4 Положения о закупках.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что в составе первой части заявки ООО "Вектор" предоставило техническое описание товара, не соответствующее требованиям Технического задания, а именно, в составе заявки приложены документы, которые должным образом не детализируют компоновку оборудования с указанием габаритов предлагаемых к поставке передвижных электростанций. Также АО "Мособлэнерго" указывает на то, что согласно пункту 10.2 Технического задания участнику закупки необходимо представить схему "Компоновки оборудования с указанием габаритов", в то время как ООО "Вектор" приложена иная схема - "Общий вид контейнера для ДГУ 320 кВт, 400 кВт, 508 кВт".

Между тем, как правомерно установил суд и подтверждается материалами дела, в конкурсной документации отсутствуют требования к содержанию эскизов, схем, чертежей, которые необходимо представить участнику закупки в составе заявки.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений документации о закупке, не представляется возможным установить каким именно требованиям должны соответствовать эскизы, схемы, чертежи, которые участник закупки должен предоставить в составе заявки, что в свою очередь вводит участников Конкурса в заблуждение и не позволяет надлежащим образом определить потребность Заказчика и сформировать заявку на участие в закупке.

Так, предоставление участниками Конкурса комплекта документов в первой части заявки остается субъективным мнением таких участников, которое может не совпасть с позицией Заказчика и, как следствие, указанная неопределенность может привести к необоснованному отклонению заявки участника закупки.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, подпункты 3.1.3, 3.1.4, 3.2.13, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.17, 5 Технического задания содержат не требования к конкурсной документации, а технические характеристики поставляемого оборудования, а также документацию, которая должна быть представлена поставщиком при осуществлении поставки (а не участником Конкурса в составе заявки).

Исходя из вышеизложенного, действия Общества, установившего ненадлежащее требование к составу заявки, и, как следствие, отказавшего ООО "Вектор" в допуске к участию в Конкурсе, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок от 17.06.2021 N 263/1 составлен в полном соответствии с требованиями положений пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе, результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе, количества заявок на участие в закупке, которые отклонены, а также оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 18.10 Положения о закупках.

Кроме того, при составлении протокола по результатам проведения определенного этапа закупочной процедуры заказчик должен руководствоваться принципом соблюдения информационной открытости, который подразумевает под собой необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, в частности, основания отклонения заявки, поскольку упомянутые результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Как следует из материалов дела, в пункте 11 Протокола не указано конкретное основание отклонения заявки, а указано лишь, на основании каких пунктов документации о закупке заявка не допущена.

Также указанный протокол не содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных Положением о закупках и требованиями Закона о закупках, а именно, в нем отсутствуют основания отклонения заявок, подданных на участие в Конкурсе, тем самым участникам закупки не представляется возможным понять, что в составе заявки указано неверно.

Таким образом, вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.

С учетом изложенного, решение ФАС России от 06.07.2021 N 223-ФЗ-342/21 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Толкование приведенной нормы права свидетельствует о том, что основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 ГК РФ).

При этом предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению упомянутых целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Обратное приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 N 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в контексте пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции необходимость в выдаче заявителю обязательного к исполнению Предписания присутствует, поскольку Заказчиком нарушены требования действующего законодательства о закупках и о защите конкуренции, и Предписание необходимо для того, чтобы восстановить нарушенные права ООО "Вектор".

Следовательно, антимонопольный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению Предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий, и при наличии на то соответствующих оснований, в связи с чем оснований для признания оспариваемого Предписания недействительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

АО "Мособлэнерго" не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые Решение и Предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность Решения и Предписания антимонопольного органа, права заявителя не признаются апелляционным судом нарушенными.

Кроме того, коллегия учитывает тот факт, что по результатам исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов проведен новый конкурс с тем же предметом, но с измененной конкурсной документацией, по результатам которого Заказчиком заключен договор с победителем.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России от 06.07.2021 N 223-ФЗ-342/21 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-219153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов