Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2022 г. N Ф05-16154/22 по делу N А40-219153/2021

город Москва

21 июля 2022 г.

Дело N А40-219153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стрельников П.И., доверенность от 16.03.2022;

от заинтересованного лица: Гузачева Е.А., доверенность от 23.12.2021;

от третьих лиц: от ООО "Вектор": Савватеев В.Ю., доверенность от 20.04.2021; от ООО "РТС-Тендер": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - АО "Мособлэнерго" на решение от 14 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-219153/21

по заявлению АО "Мособлэнерго"

об оспаривании решения и предписания

к ФАС России,

третьи лица: ООО "РТС-Тендер", ООО "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.07.2021 N 223-ФЗ-342/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-Тендер" и ООО "Вектор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мособлэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ООО "РТС-Тендер", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ООО "Вектор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком проведен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку передвижных электростанций (извещение N 32110325353).

В соответствии с извещением о проведении конкурса закупочной документацией:

1. Извещение о проведении конкурса размещено в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 27.05.2021.

2. Начальная (максимальная) цена договора - 246.550.000 руб.

3. Дата окончания срока подачи заявок - 15.06.2021.

4. Дата рассмотрения первых частей заявок - 17.06.2021.

5. На участие в конкурсе подано 5 заявок.

6. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в конкурсе допущено 2 заявки.

7. Дата рассмотрения вторых частей заявок - 23.06.2021.

8. По результатам рассмотрения вторых частей заявок к участию в конкурсе допущено 2 заявки.

9. Дата подведения итогов конкурса - 24.06.2021.

10. Победителем конкурса признано ООО "ТДМД" с предложением о цене договора в размере 246.000.000 руб.

В ФАС России поступила жалоба ООО "Вектор" от 23.06.2021 N 28-6/21 на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурса, выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО "Вектор" на участие в конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России принято решение от 01.07.2021 по делу N 223-ФЗ-342/21, которым жалоба признана обоснованной.

На основании решения антимонопольным органом заказчику выдано обязательное к исполнению предписание от 01.07.2021 по делу N 223-ФЗ-342/21.

Общество, не согласившись с решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Суды указали, что полномочия антимонопольного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены частью 10 статьи 3 Закона о закупках, статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Суды правомерно заключили, что ссылаясь на несоответствие заявки ООО "Вектор" требованиям конкурсной документации, заказчик не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участкам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках, при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках АО "Мособлэнерго", утвержденным решением Совета директоров АО "Мособлэнерго" от 30.06.2021 (протокол N 17/2021) (далее - Положение о закупках).

Согласно пункту 2.1.3 раздела 2 документации о закупке "Порядок подготовки и содержание заявки на участие в конкурсе", первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать описание поставляемого товара, который является предметом закупки в соответствии с пунктом 7.3 раздела 7 "Информационная карта" конкурсной документации (далее - Информационная карта).

Пунктом 7.3 Информационной карты установлено следующее описание предмета закупки:

- функциональные характеристики: товар является источником электроснабжения при аварийно-восстановительных и профилактических работах;

- технические и качественные характеристики: в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к документации о закупке).

Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что по всем видам оборудования поставщик должен предоставить полный комплект технической и эксплуатационной документации на русском языке, подготовленной в соответствии с ГОСТ 2.601-2019, в том числе руководства по эксплуатации (генератора, двигателя, панелей управления, распределительного шкафа, контроллера управления, автоматических выключателей, аккумуляторных батарей и тому подобное), комплект схем (электрических, гидравлических и тому подобное) на дизель-генераторную установку (далее - ДГУ), панель управления, распределительный шкаф и тому подобное, эскизы (схемы, чертежи). Допустимо объединение всех или нескольких в единый документ с указанием разделов. Все руководства по эксплуатации, схемы, эскизы, должны быть выполнены на русском языке с учетом полного, профессионального перевода с иностранного языка. В руководстве по эксплуатации на ДГУ должен быть описан полный процесс запуска и остановки ДГУ, включения на параллельную работу, описаны требования к обслуживанию, ремонту, условиям эксплуатации, топливу, маслу, смазочных материалов и тому подобное. В руководстве по эксплуатации контроллера должен быть описан полный функционал устройства, в том числе измерение входных параметров, процессов синхронизации, включения ДГУ на параллельную работу и тому подобное, приложены принципиальные и функционально-логические схемы. В руководствах по эксплуатации должны быть указаны контактные данные сервисных центров и службы поддержки на территории Российской Федерации.

Разделом 10 технического задания предусмотрено предоставление участником закупки в составе заявки, в том числе, компоновки оборудования с указанием габаритов.

В соответствии с пунктом 2.1.6 документации о закупке в случае содержания в первой части заявки на участие в конкурсе сведений об участнике конкурса и (или) о ценовом предложении, а также наличия в техническом предложении несоответствия описания товара, указанного в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, либо содержания во второй части данной заявки сведений о ценовом предложении, данная заявка подлежит отклонению.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 8.4 Положения о закупках.

Также судами установлено, что согласно протоколу, составленному в ходе проведения конкурса по результатам рассмотрения первых частей заявок от 17.06.2021 N 263/1, заявка ООО "Вектор" отклонена на основании пункта 2.1.6 документации о закупке и пункта 8.4 Положения о закупках.

Суды указали, что общество ссылалось на тот факт, что в составе первой части заявки ООО "Вектор" предоставило техническое описание товара, не соответствующее требованиям технического задания, а именно: в составе заявки приложены документы, которые должным образом не детализируют компоновку оборудования с указанием габаритов предлагаемых к поставке передвижных электростанций. Также общество указывало на то, что согласно пункту 10.2 технического задания участнику закупки необходимо представить схему "Компоновки оборудования с указанием габаритов", в то время как ООО "Вектор" приложена иная схема - "Общий вид контейнера для ДГУ 320 кВт, 400 кВт, 508 кВт".

Между тем, как обоснованно отметили суды, в конкурсной документации отсутствуют требования к содержанию эскизов, схем, чертежей, которые необходимо представить участнику закупки в составе заявки.

Таким образом, суды заключили, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из положений документации о закупке не представляется возможным установить, каким именно требованиям должны соответствовать эскизы, схемы, чертежи, которые участник закупки должен предоставить в составе заявки, что в свою очередь вводит участников конкурса в заблуждение и не позволяет надлежащим образом определить потребность заказчика и сформировать заявку на участие в закупке.

Так, суды обоснованно отметили, что предоставление участниками конкурса комплекта документов в первой части заявки остается субъективным мнением таких участников, которое может не совпасть с позицией заказчика и, соответственно, указанная неопределенность может привести к необоснованному отклонению заявки участника закупки.

Также суды обоснованно указали, что подпункты 3.1.3, 3.1.4, 3.2.13, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.17, 5 технического задания содержат не требования к конкурсной документации, а технические характеристики поставляемого оборудования, а также документацию, которая должна быть представлена поставщиком при осуществлении поставки (а не участником конкурса в составе заявки).

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно заключили, что действия общества, установившего ненадлежащее требование к составу заявки, и, соответственно, отказавшего ООО "Вектор" в допуске к участию в конкурсе, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Довод общества о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок от 17.06.2021 N 263/1 составлен в полном соответствии с требованиями положений пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках, протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать, в том числе, результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием, в том числе, количества заявок на участие в закупке, которые отклонены, а также оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, которым не соответствует такая заявка.

Суды указали, что аналогичное положение предусмотрено в пункте 18.10 Положения о закупках.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что при составлении протокола по результатам проведения определенного этапа закупочной процедуры заказчик должен руководствоваться принципом соблюдения информационной открытости, который подразумевает под собой необходимость обязательного доведения до сведения участников закупки всей информации, касающейся хода и результатов рассмотрения их заявок на участие в названной закупке, в частности, основания отклонения заявки, поскольку указанные результаты напрямую затрагивают права и законные интересы таких участников.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пункте 11 протокола не указано конкретное основание отклонения заявки, а указано лишь то, на основании каких пунктов документации о закупке заявка не допущена.

Также указанный протокол не содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных Положением о закупках и требованиями Закона о закупках, а именно: в нем отсутствуют основания отклонения заявок, поданных на участие в конкурсе, тем самым участникам закупки не представляется возможным понять, что в составе заявки указано неверно.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия заказчика противоречат пункту 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках и нарушают требования пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что решение ФАС России от 06.07.2021 N 223-ФЗ-342/21 является законным, обоснованным и принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Толкование приведенной нормы права, как правомерно указали суды, свидетельствует о том, что основной целью выдаваемого антимонопольным органом предписания об устранении нарушения является его правовосстановительная функция, направленная на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав и законных интересов участника торгов, что может быть достигнуто в административном порядке путем исполнения требований такого предписания (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно отметили, что предписание антимонопольного органа не должно обладать в указанной части абстрактным и размытым характером, что свидетельствует о необходимости наличия у административного органа при его выдаче четких, бесспорных и убедительных доказательств того обстоятельства, что выдача им обязательного к исполнению предписания будет служить достижению указанных целей и повлечет за собой улучшающие изменения в правовом положении лица, в защиту прав которого такое предписание выдается.

Обратное приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации 29.03.2011 N 2-П), а также принципа стабильности публичных правоотношений, поскольку будет способствовать отнесению на заказчиков обязанностей по осуществлению бесполезных действий, не влияющих на ход и результат конкурентной процедуры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в контексте пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции необходимость в выдаче заказчику обязательного к исполнению предписания присутствует, поскольку заказчиком нарушены требования действующего законодательства о закупках и о защите конкуренции, и предписание необходимо для того, чтобы восстановить нарушенные права ООО "Вектор".

Как обоснованно заключили суды, антимонопольный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий и при наличии на то соответствующих оснований, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Общество не представило судам надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что они нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа, суды обоснованно не признали права заказчика нарушенными.

Кроме того, судами учтен тот факт, что по результатам исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов проведен новый конкурс с тем же предметом, но с измененной конкурсной документацией, по результатам которого заказчиком заключен договор с победителем.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России от 06.07.2021 N 223-ФЗ-342/21 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заказчика.

Таким образом, суды не установили в данном случае оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-219153/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мособлэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко