Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 17АП-1178/22 по делу N А50-19795/2021

г. Пермь

12 апреля 2022 г.

Дело N А50-19795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца: Бейлин М.М., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: Щукина А.С., паспорт, доверенность от 17.01.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пермяковой Тамары Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2021 года

по делу N А50-19795/2021

по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (ОГРН 1035902106074, ИНН 5948024308)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Тамаре Николаевне (ОГРНИП 304594817400045, ИНН 594800909308)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Тамаре Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание торгового павильона площадью 58,2 кв.м, кадастровый номер 59:32:2430001:4226, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 59:32:2430001:2014. Кроме того, истец просил указать в решении, что если ответчиком решение суда в течение установленного срока не будет исполнено предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых убытков.

Решением арбитражного суда от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец направил ответчику расчет арендной платы за период с 2019 года по 2021 год, что подтверждает пролонгацию договора аренды земельного участка на основании взаимного согласия сторон. Указывает, что торговый павильон площадью 58.2 кв.м не относится к объектам недвижимости, является нестационарным торговым объектом, его размещение на земельном участке соответствует договору аренды. Ссылается на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела расчета арендной платы за период с 2019 года по 2021 год рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность его представления суду первой инстанции ответчиком не доказана, правового значения для рассмотрения вопроса о сносе самовольной постройки представленный документ не имеет.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления признаков капитальности павильон площадью 58.2 кв.м, нарушения прав и обязанностей третьих лиц возведенным объектом.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о назначении экспертизы. Объективных, уважительных причин, по которым ответчик не имел возможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2011 N 385, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 59:32:2430001:2014, площадью 128 кв.м, расположенный по адресу: Пермский район, Юговское с/п, пос. Юг, ул. Полевая, 1б, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под общественную застройку, на срок с 23.03.2011 по 22.03.2016.

В соответствии с п. 1.4 договора, условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта приема-передачи участка от 07.02.2006 (договор аренды N 533 от 07.02.2006).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 59:32:2430001:2014 расположено здание торгового павильона площадью 58.2 кв.м, год завершения строительства 2012, дата постановки на кадастровый учет 11.01.2013, кадастровый номер 59:32:2430001:4226, право собственности на объект не зарегистрировано.

Письмом исх. N 6967 в ответ на обращение предпринимателя от 14.07.2017 о предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 59:32:2430001:2014 Комитет сообщил о возможности предоставления земельного участка на общих основаниях в соответствии со ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при условии опубликования извещения о предоставлении испрашиваемого земельного участка. Дополнительно Комитет сообщил об имеющемся праве на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов в случае нахождения на нем зданий, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности. Рекомендовано обратиться в суд в целях признания права собственности на объект недвижимости либо представить документы, подтверждающие право собственности на него. Приняв во внимание своевременное внесение арендных платежей и использование земельного участка в соответствии с целевым назначением, Комитет сообщил, что в соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Письмом от 21.12.2017 исх. N 10844 истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ, о необходимости освобождения земельного участка (убрать торговый павильон) до 01.02.2018.

28.05.2021 Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:32:2430001:2014, по результатам которого составлен акт, из которого следует, что на земельном участке расположен торговый павильон, в настоящее время торговый павильон используется.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района от 29.07.2021 N 176 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 59:32:2430001:2014 не выдавалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца об обязании снести самовольную постройку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца предусмотрено в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), предъявление иска о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, представляет негаторный иск.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив, что объект капитального строительства площадью 58,2 кв.м, с кадастровым номером 59:32:2430001:4226 построен в отсутствие разрешения на его возведение, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Требование истца о предоставлении права совершить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика, в случае, если ответчик не исполнит решение суда направлено на восстановление нарушенного права истца и также правомерно удовлетворено судом (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что торговый павильон площадью 58.2 кв.м не относится к объектам недвижимости, является нестационарным торговым объектом, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из технического паспорта по состоянию на 19.06.2012 здание торгового павильона, расположенное по адресу: Пермский район, Юговское с/п, пос. Юг, ул. Полевая, 1б, площадью 58,2 кв.м имеет бетонный ленточный фундамент.

Здание торгового павильона поставлено на кадастровый учет 11.01.2013 с присвоением кадастрового номера 59:32:2430001:4226.

Ссылка ответчика на то, что возведенный объект является нестационарным торговым объектом, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Доказательств того, что спорный объект включен в схему размещения нестационарных объектов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, ответчик не доказал, что торговый павильон площадью 58.2 кв.м не относится к объектам недвижимости.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2021 года по делу N А50-19795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Ю.В. Скромова Э.А. Ушакова