Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 09АП-543/22 по делу N А40-13696/2019

г. Москва

07 апреля 2022 г.

Дело N А40-13696/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-13696/19, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "МИМ", 2) Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Эммильевичу, 3) Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Владимиру Эммильевичу

третьи лица: 1)Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура ВАО г. Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", 6) Общество с ограниченной ответственностью ИК "ПЛАНЕТА24"

о восстановление положения, существовавшего до нарушения

при участии в судебном заседании: от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от 14.09.2021 г. и 10.12.2021 г., диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008 г.; от ответчиков: ИП Ростовский С.Э. лично, паспорт РФ; его представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 26.05.2021 г., диплом ААН 1401613 от 26.06.2014 г.; от ООО "МИМ" и ИП Ростовского В.Э.: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИМ", Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Владимиру Эммильевичу и Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Эммильевичу (далее - ответчики) содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой пристройку площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., д. 8;

- об обязании ИП Ростовского Сергея Эммильевича, Индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенное по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., д. 8, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 29.08.2012 путём сноса пристройки площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Эммильевича, индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Ростовского С.Э., ИП Ростовского В.Э. на помещение с кадастровым номером 77:03:0001011:6313 в здании с кадастровым номером 77:03:0001011:1087, расположенном по адресу: г. Москва, Бойцовая уд., д. 8, в части: антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е; этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а;

- об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 163,3 кв.м. (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., д. 8, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Эммильевича, индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича расходов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольное определение от 22.07.2020).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы; ГБУ "Автомобильные дороги ВАО"; ООО ИК "ПЛАНЕТА24".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30.06.2021 г. решение от 19.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление, Арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует рассмотреть по существу заявление о применении срока исковой давности, установить, когда истцы в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о нарушении своих прав возведенной постройкой, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик ИП Ростовский С.Э. представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков - ООО "МИМ", ИП Ростовского В.Э. и третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом Госинспекции от 27.02.2018 г. установлен факт наличия незаконно размещенного объекта по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 8, а именно, пристройка площадью 170 кв.м. к существующему зданию.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001011:50 площадью 656 кв.м. оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2005 г. до 10.11.2030 г. N М-03-024078 с ООО "МИМ" для эксплуатации помещений под ресторан и хозяйственного двора на площадь 243 кв.м. и с Ростовским Сергеем Эммильевичем для эксплуатации помещений в здании под торговые цели и хозяйственного двора площадью 406 кв.м. Договор имеет статус действующего.

Истец указывает, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 800 кв.м с кадастровым номером 77:03:0001011:1087. Помещения в здании находятся в собственности ООО "МИМ", а также в общедолевой собственности Ростовского С.Э. и Ростовского В.Э. В период действия договора к зданию была возведена пристройка общей площадью 170 кв.м, фактически пристройка входит в общую площадь помещений, на которые зарегистрированы права, однако пристройка не входит в общую площадь здания, поставленного на государственный кадастровый учет, в ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" пристройка не учтена, указанные дополнительные помещения возведены в отсутствие разрешительной документации, разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось, земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не выделялся, изменения в договор не вносились, с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик не обращался, проектная документация не поступала, в связи с чем истец полагает, что пристройка площадью 170 кв.м, имеющая адрес: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 8, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1439.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 8, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов (пристройки) на вышеуказанном земельном участке.

На основании изложенного истцы обратились с иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ указал, истцы не доказали, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, учитывая выводы судебной экспертизы, в которой эксперт установил, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, определением суда от 28.01.2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО ПКБ "Регламент", с предупреждением экспертом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 26.03.2020 г. N 177 эксперты указали, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению здания невозможно; исследуемый объект изменился в результате увеличения площади застройки, при проведении реконструкции здания; нумерация помещений принята согласно поэтажных планов ФГУП "Ростехинвентарихация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.09.2012 г. Приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 29.08.2012 г. возможно, с соблюдением требований указанных в заключении экспертизы. При возведении объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); однако нарушения строительных норм и правил и правил противопожарной безопасности при возведении объекта не допущены и объект не создает угрозу жизни и здоровью.

Также в заключении экспертизы указано, что впервые исследуемый объект был учтен в технической документации по состоянию на 10.09.2012 г. До указанной даты объект не был учтен в технической документации, подтвержденные сведения о его наличии до указанной даты отсутствуют.

По результатам рассмотрения представленной документации установлено следующее:

1. Согласно плану земельного участка по состоянию на 25.03.2003 г. объект экспертизы не значится.

2. По состоянию на 29.08.2012 г. объект экспертизы в технической документации БТИ не учтен.

3. По состоянию на 10.09.2012 г. объект экспертизы в технической документации учтен.

Определить отличается ли давность возведения пристройки от давности возведения остальных частей здания, и определить отличается ли давность возведения различных несущих конструкций спорной пристройки между собой объективно и обоснованно возможно только по технической документации, имеющей соответствующие данные. Другие методы либо обладают значительной погрешностью, либо носят оценочный и приблизительный характер, что неприемлемо при проведении строительно-технической экспертизы.

Ввиду отсутствия технической документации на момент постройки здания, оценить изменения объекта в период с момента постройки и до даты проведения экспертизы не представляется возможным.

Оценка изменения объекта по представленной технической документации по сравнению с документами БТИ от 29.08.2012 г. с определением вида работ представлено в исследовании по вопросам N N 3, 4, в результате чего установлено:

- технические характеристики здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 8 по сравнению с документами БТИ от 29.08.2012 г. изменились следующим образом: увеличилась общая площадь объекта на 163,3 кв.м. и, соответственно, площадь застройки; - общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 8 в сравнении с документами БТИ от 29.08.2012 г. изменилась в результате реконструкции.

Перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Объект имеет неразрывную связь с землей.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству истца вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 25.11.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о текущей конфигурации здания были внесены в ЕГРН 10.01.2012 г. на основании кадастрового паспорта от 17.09.2012 г.

Изображение спорных помещений содержится на поэтажном плане по состоянию на 23.11.1998 г., который является приложением к Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 15.01.2003 г. N 151-р, что также подтверждает, что спорные помещения были предоставлены ответчику одновременно с остальной частью здания.

При этом, здание в текущей конфигурации отображено на схеме в приложениях N 2 и N 5 к договору аренды N М-03-024078 от 14.02.2005 г.

В связи с чем, суд обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что истец должен был знать о спорном помещении еще в 2003 году, т.е не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 805-ПП, постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. N 688-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. N 790-ПП и Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.20118г. N 40557 утверждены результаты кадастровой оценки, в тт.ч спорного здания, при этом, такая оценка проводилась с учетом параметров, указанных в ЕГРН, то есть, исходя из наличия спорных площадей в составе здания.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что с учетом открытости сведений из ЕГРП (право собственности в ЕГРП оформлено 10.10.2012 г., запись регистрации N 77-01/01-586/2003-18), обращение истцов с иском 23.01.2019 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке спорного объекта (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 30.06.2021 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-13696/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков