Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-11361/21 по делу N А40-13696/2019

город Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-13696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1096/21

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1104/21

от общества с ограниченной ответственностью "МИМ": не явилось, извещено

от ИП Ростовского Сергея Эммильевича: лично, паспорт, Минаева А.А., по доверенности от 14.02.2022,

от ИП Ростовского Владимира Эммильевича: не явился, извещен

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа", общество с ограниченной ответственностью ИК "ПЛАНЕТА24": не явились, извещены

при рассмотрении 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МИМ", Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Эммильевичу, Индивидуальному предпринимателю Ростовскому Владимиру Эммильевичу о восстановление положения, существовавшего до нарушения,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа", общество с ограниченной ответственностью ИК "ПЛАНЕТА24",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МИМ" (далее - ООО "МИМ", индивидуальному предпринимателю Ростовскому Владимиру Эммильевичу (далее - ИП Ростовский В.Э.) и индивидуальному предпринимателю Ростовскому Сергею Эммильевичу (далее - ИП Ростовский С.Э.) о признании самовольной постройкой пристройку площадью 163,3 кв. м (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., д. 8; об обязании ИП Ростовского Сергея Эммильевича, Индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенное по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., д. 8, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ на 29.08.2012 путем сноса пристройки площадью 163,3 кв. м (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Эммильевича, индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Ростовского С.Э., ИП Ростовского В.Э. на помещение с кадастровым номером 77:03:0001011:6313 в здании с кадастровым номером 77:03:0001011:1087, расположенном по адресу: г. Москва, Бойцовая уд., д. 8, в части: антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е; этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от пристройки площадью 163,3 кв. м (этаж 1, помещение II: ком. 6-8, 8а, 9, 10, 10а; антресоль 1 этажа: ком. 9а, 96, 9в, 9г, 9д, 9е) к зданию с кадастровым номеров 77:03:0001011:1087, расположенному по адресу: г. Москва, Бойцовая ул., д. 8, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Ростовского Сергея Эммильевича, индивидуального предпринимателя Ростовского Владимира Эммильевича расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение "Автомобильные дороги Восточного административного округа", общество с ограниченной ответственностью ИК "ПЛАНЕТА24".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 30 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение и постановление, Арбитражный суд Московского округа указал, что суду следует рассмотреть по существу заявление о применении срока исковой давности, установить, когда истцы в лице уполномоченных органов узнали или должны были узнать о нарушении своих прав возведенной постройкой, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности. Кроме того, судами сделаны выводы, противоречащие заключению эксперта, а также другим установленным по делу обстоятельствам.

До судебного заседания от ИП Ростовского С.Э. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Ростовского С.Э. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "МИМ", ИП Ростовский В.Э., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика - ИП Ростовского С.Э., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, актом Госинспекции от 27.02.2018 установлен факт наличия незаконно размещенного объекта по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 8, а именно, пристройка площадью 170 кв. м к существующему зданию.

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001011:50 площадью 656 кв. м оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.02.2005 до 10.11.2030 N М-03-024078 с ООО "МИМ" для эксплуатации помещений под ресторан и хозяйственного двора на площадь 243 кв. м и с Ростовским Сергеем Эммильевичем для эксплуатации помещений в здании под торговые цели и хозяйственного двора площадью 406 кв. м. Договор имеет статус действующего.

Истцы указали на то, что на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание площадью 800 кв. м с кадастровым номером 77:03:0001011:1087. Помещения в здании находятся в собственности ООО "МИМ", а также в общедолевой собственности Ростовского С.Э. и Ростовского В.Э. В период действия договора к зданию была возведена пристройка общей площадью 170 кв. м, фактически пристройка входит в общую площадь помещений, на которые зарегистрированы права, однако пристройка не входит в общую площадь здания, поставленного на государственный кадастровый учет, в ГБУ города Москвы "МосгорБТИ" пристройка не учтена, указанные дополнительные помещения возведены в отсутствие разрешительной документации, разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось, земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не выделялся, изменения в договор не вносились, с заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик не обращался, проектная документация не поступала, в связи с чем истец полагает, что пристройка площадью 170 кв. м, имеющая адрес: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 8, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1439.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, вл. 8, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчикам разрешения на возведение спорных объектов (пристройки) на вышеуказанном земельном участке.

На основании изложенного, истцы обратились с иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и ее сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению здания невозможно; исследуемый объект изменился в результате увеличения площади застройки, при проведении реконструкции здания; нумерация помещений принята согласно поэтажных планов ФГУП "Ростехинвентарихация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.09.2012. Приведение объекта в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ от 29.08.2012. возможно, с соблюдением требований указанных в заключении экспертизы. При возведении объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию); однако нарушения строительных норм и правил и правил противопожарной безопасности при возведении объекта не допущены и объект не создает угрозу жизни и здоровью.

Также в заключении экспертизы указано, что впервые исследуемый объект был учтен в технической документации по состоянию на 10.09.2012. До указанной даты объект не был учтен в технической документации, подтвержденные сведения о его наличии до указанной даты отсутствуют.

По результатам рассмотрения представленной документации установлено следующее:

1. Согласно плану земельного участка по состоянию на 25.03.2003 объект экспертизы не значится.

2. По состоянию на 29.08.2012 объект экспертизы в технической документации БТИ не учтен.

3. По состоянию на 10.09.2012 объект экспертизы в технической документации учтен.

Определить отличается ли давность возведения пристройки от давности возведения остальных частей здания, и определить отличается ли давность возведения различных несущих конструкций спорной пристройки между собой объективно и обоснованно возможно только по технической документации, имеющей соответствующие данные. Другие методы либо обладают значительной погрешностью, либо носят оценочный и приблизительный характер, что неприемлемо при проведении строительно-технической экспертизы.

Ввиду отсутствия технической документации на момент постройки здания, оценить изменения объекта в период с момента постройки и до даты проведения экспертизы не представляется возможным.

Оценка изменения объекта по представленной технической документации по сравнению с документами БТИ от 29.08.2012 с определением вида работ представлено в исследовании по вопросам N N 3, 4, в результате чего установлено:

- технические характеристики здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 8 по сравнению с документами БТИ от 29.08.2012 изменились следующим образом: увеличилась общая площадь объекта на 163,3 кв. м и, соответственно, площадь застройки; - общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Бойцовая, д. 8 в сравнении с документами БТИ от 29.08.2012 изменилась в результате реконструкции.

Перемещение объекта без несоразмерного ущерба невозможно. Объект имеет неразрывную связь с землей.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, исходя из того, что спорный объект был возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, исходя из того, что сведения о текущей конфигурации здания были внесены в ЕГРН 10.01.2012 на основании кадастрового паспорта от 17.09.2012, изображение спорных помещений содержится на поэтажном плане по состоянию на 23.11.1998, который является приложением к Распоряжению Департамента имущества города Москвы от 15.01.2003 N 151-р, что также подтверждает, что спорные помещения были предоставлены ответчику одновременно с остальной частью здания, при этом, здание в текущей конфигурации отображено на схеме в приложениях N 2 и N 5 к договору аренды от 14.02.2005 N М-03-024078, учитывая, что постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 805-ПП, постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП, постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП и Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29.11.2018 N 40557 утверждены результаты кадастровой оценки, в т.ч спорного здания, при этом, такая оценка проводилась с учетом параметров, указанных в ЕГРН, то есть, исходя из наличия спорных площадей в составе здания, таким образом, истцы должны были знать о спорном помещении еще в 2003 году, т.е. не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП, тогда как исковое заявление подано в суд 23.01.2019, то есть за пределами срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по делу N А40-13696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева