Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-1137/22 по делу N А23-9972/2021

г. Тула

12 апреля 2022 г.

Дело N А23-9972/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебнометодический центр Эко-Сфера" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 по делу N А23-9972/2021 (судья Жадан В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Большакова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311443903500027, ИНН 440122898483) к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебнометодический центр Эко-Сфера" (ОГРН 1077799011619, ИНН 7724296588) о взыскании 47 241 руб.57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Большаков Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр Эко-Сфера" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. по договору субподряда на выполнение работ (услуг) N 68 от 30.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 09.11.2021 года в сумме 7 241 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 40 000 руб. с 10.11.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий периоды.

Резолютивной частью решения от 18.01.2022 иск удовлетворен. 28.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает, что подрядчиком нарушен срок проведения работ, результат работ, как указывает сам истец, направлен ответчику только 107.06.2018. Доказательств направления результата работ и акта приемки материалы дела не содержат. На указанный момент срок проведения работ истек, ответчик утратил интерес в результате работ. Контракт с ФГКУ "Войсковая часть N 35533" расторгнут, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу N А41-36718/18.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.03.2018 N 68, выразившемся в нарушении сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что письмом от 07.06.2018, отправленным на электронную почту ответчика, согласованную в разделе 14 "Реквизиты сторон" истец направил ссылку на проект и ссылку на отчет по инвентаризации.

Письмом от 22.11.2018 ответчик гарантировал истцу оплаты после согласования результатов работ с генеральным заказчиком, указал на расторжение договоров генеральными заказчиками.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения документов принять работы или направить мотивированный отказ от их принятия.

Доказательств неполучения электронного письма от 07.06.2018 ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств направления мотивированных возражений относительно качества и полноты полученного результата работ, отказа от принятия работ по каким-либо основаниям. На представленный истцом акт приемки работ от ответчика не поступило мотивированного отказа от подписания. Таким образом, результат работ считается принятым заказчиком и подлежит оплате.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает положения п. 2.2, 2.3 договора, ставящие оплату работ в зависимость от действий самого заказчика по получению согласования уполномоченным территориальным органом и подписания акта приемки работ головным заказчиком.

Положениями статьи 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от действий третьего лица, обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока, суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия заказчиком мер, установленных п. 2.2-2.3 договора, то суд апелляционной инстанции считает обязанность по оплате работ наступившей.

Ссылка ответчика на расторжение контракта с генеральным заказчиком не имеет правового значения, поскольку договор субподряда от 30.03.2018 N 68 не содержит ссылки на его исполнение в рамках какого-либо договора с ФГКУ "В/ч 35533", а также прекращение его действия при расторжении такого договора.

Ссылка на судебный акт по делу N А41-36718/2018 не принимается во внимание, поскольку из него следует, что уведомление о расторжении контракта между ответчиком и ФГКУ "В/ч 35533" получено ответчиком 20.03.2018. Кроме того, на момент заключения договора субподряда с истцом срок исполнения контракта истек.

С иском о расторжении контракта ФГКУ "В/ч 35533" обратилось 16.05.2018, после указанного срока ответчик к истцу с предложением о расторжении договора субподряда не обращался.

С учетом изложенного, расторжение контракта с генеральным заказчиком в настоящем случае само по себе не влечет прекращения обязательств между ответчиком и субподрядчиком, выполненные работы подлежат оплате.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 09.11.2021 в сумме 7 241 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

Судебные издержки распределены судом области в порядке ст. 106, 110 АПК РФ. Ответчиком о чрезмерности представительских расходов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2022 по делу N А23-9972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко