Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 07АП-5536/20 по делу N А03-15551/2019

г. Томск

12 апреля 2022 г.

Дело N А03-15551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю. Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Миллер Сергея Владимировича (N 07АП-5536/2020 (3)) на определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 (судья Кириллова Т.Г) о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Агро", принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро", г. Барнаул (ОГРН 1152223010356, ИНН 2223606247), к Миллеру Сергею Владимировичу, г. Барнаул, Аксеновой Евгении Сергеевне, г.Барнаул, о признании недействительным договора от 11.11.2017 г. купли-продажи транспортного средства автомобиля "Ленд Крузер Прадо", VIN: JTEBU3FJ70K004349, 2009 года выпуска, двигатель N А052276, заключенного между ООО "Агро" и Миллером С.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости автомобиля, а также заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агро" к Миллеру Сергею Владимировичу, г. Барнаул, о признании недействительным договора от 11.11.2017 г. купли-продажи транспортного средства - прицепа "МЗСА 817712", VIN: Х43817712G0037404, 2006 г. изготовления, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прицепа в конкурсную массу ООО "Агро".

В судебном заседании приняли участие:

Пинигина Е.Н., паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Аэромир-Агро" Кунгуров А.В., паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Агро" Сафронов Е.В., паспорт;

от ООО "Семенова и Ко": Семенова Е.Ю., директор, выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сетейкина Алла Борисовна (далее - конкурсный управляющий).

15.06.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства заявлением к Миллеру Сергею Владимировичу (далее - Миллер С.В., ответичк) о признании недействительным договора от 11.11.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Ленд Крузер Прадо", VIN: JTEBU3FJ70K004349, 2009 года выпуска, двигатель N А052276, заключенного между ООО "Агро" и Миллером С.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Миллера С.В. действительную стоимость автомобиля на момент его приобретения в размере 1 700 000 руб., истребования спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Аксенова Евгения Сергеевна как лицо, приобретшее спорное имущество у Миллера С.В.

Определением суда от 16.12.2020 Аксенова Евгения Сергеевна исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечена к участию в деле, в качестве заинтересованного лица.

15.06.2020 конкурсный управляющий ООО "Агро" также обратился в арбитражный суд с заявлением к Миллеру С.В. о признании недействительным договора от 11.11.2017 купли-продажи транспортного средства - прицепа "МЗСА 817712", VIN: Х43817712G0037404, 2006 г. изготовления, применении последствий недействительности сделки в виде возврата прицепа в конкурсную массу ООО "Агро".

Определением суда от 16.12.2020 заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена бывший руководитель должника Пинигина Елена Николаевна.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аэромир-Агро" в лице конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича.

Определением суда от 11.01.2022 договор от 11.11.2017 купли-продажи транспортного средства - автомобиля "Ленд Крузер Прадо", VIN: JTEBU3FJ70K004349, 2009 года выпуска, двигатель N А052276, заключенный между ООО "Агро" и Миллером С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Миллера С.В. в пользу должника 1 700 000 руб. действительной стоимости автомобиля. Договор от 11.11.2017 купли-продажи транспортного средства - прицепа "МЗСА 817712", VIN: Х43817712G0037404, 2006 г. выпуска, заключенный между ООО "Агро" и Миллером С.В. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде истребования от Миллера С.В. в пользу ООО "Агро" транспортного средства - прицепа "МЗСА 817712", VIN: Х43817712G0037404, 2006 г. выпуска. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Миллер С.В. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение суда от 11.01.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается финансовая возможность приобретения Миллером С.В. спорных транспортных средств. Выводы суда о мнимом характере сделок ошибочны. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

24.03.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: оригиналы расписок Печуркина И.А., подтверждающие факт получения Печуркиным И.А. денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги по управлению транспортным средством; копия водительского удостоверения Печуркина И.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая, что представленные апеллянтом документы датированы 2018 и 2019 годами, то есть существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах представленные Миллером С.В. дополнительные документы подлежат возвращению их подателю.

18.03.2022 от третьего лица Пинигиной Е.Н. (бывший руководитель должника) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит судебный акт отменить. Суд неправомерно применил к оспариваемой сделке положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, материалы дела не содержат. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательства мнимого характера сделки в материалы дела также не содержат. Вывод суда о фактической аффилированности Миллера С.В. и Пинигиной Е.Н. ошибочны. Подробнее позиция изложена в отзыве.

01.04.2022 от конкурсного управляющего ООО "Аэромир-Агро" Кунгурова Александра Викторовича (третье лицо) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта. Материалами дела подтверждается мнимый характер заключенной между должником и Миллером С.В. сделки, доводы апеллянта и Пинигиной Е.Н. об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

04.04.2022 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Апеллянтом и Пинигиной Е.Н. не опровергнуты выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности сторон сделки.

От апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой приведены доводы об отсутствии доказательств фактической аффилированности сторон сделки, мнимого характера сделки, подробнее раскрыта позиция апеллянта. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В судебном заседании Пинигина Е.Н. поддержала доводы отзыва и апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Аэромир-Агро" Кунгуров А.В. и конкурсный управляющий должника поддержали доводы отзывов, просили в удовлетворении требований апеллянта отказать. Представитель конкурсного кредитора ООО "Семенова и Ко" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.09.2019.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника установлено, что 11.11.2017 между ООО "Агро" (Продавец) и Миллером С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2017.

Согласно указанному договору, продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: прицеп МЗСА 817712, VIN: X43817712G0037404, 2016 г.в.

По соглашению сторон общая сумма по договору составляет 45 000 руб. и оплачивается в срок не позднее 11.11.2017.

Прицеп передан Покупателю 11.11.2017 по акту приема - передачи в исправном состоянии.

11.11.2017 между ООО "Агро" (продавец) и Миллером С.В. (Покупатель) также заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2009г.в., VIN: JТEBU3FJ70K004349.

Пo соглашению сторон цена договора составляет 1 500 000 руб. и уплачивается в срок не позднее 11.11.2017.

Автомобиль передан покупателю 11.11.2017 по акту приема - передачи в исправном состоянии.

28.03.2020 Миллер С.В. (продавец) заключил договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, 2009 г.в., VIN: JТEBU3FJ70K004349, с Аксеновой Е.С. (покупатель), по цене 1 600 000 руб.

Полагая неправомерными совершенные должником действия по отчуждению в пользу заинтересованного лица движимого имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности сторон сделки, ее мнимого характера.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспариваемые в рамках настоящего спора сделки совершены 11.11.2017, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.09.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом, как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны исполнили предусмотренные сделкой обязательства, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально стороны не имели намерения ее исполнять.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 статьи 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разрешается судом при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие в материалах дела доказательств реальности заключенных сделок.

Так Миллер С.В. ссылается на наличие у него финансовой возможности по оплате стоимости спорных транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из представленных Миллером С.В. сведений о доходах (950 000 руб., вырученных в 2016 г. за счет продажи доли квартиры, 842 703, 54 руб. за 2016 г. по основному месту работы, с учетом налогов, и 1 071 593,37 руб. за 10 месяцев 2017 г. = 2 864 296,91 руб.), учитывая необходимость трат на текущие расходы, а также факт приобретения им в июне 2017 г. автомобиля, стоимостью 1 800 000 руб., отсутствие ссылок на иные доходы, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия у него денежных средств на приобретение спорного имущества за 1 545 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Реализация имущества Миллером С.В. и снятие наличных денежных средств не соотносится ни по размеру, ни по дате с представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Миллера С.В. финансовой возможности по оплате стоимости спорных транспортных средств. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению апелляционным судом за недоказанностью.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от Миллера С.В. в пользу должника, на что также указал конкурсный управляющий.

В качестве доказательств расчета между должником и Миллер С.В. предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 11.11.2017. На квитанции проставлена печать ООО "АГРО" и проставлена подпись в графе "главный бухгалтер" и "кассир" с расшифровкой "Пинигина". Иных документов, составленных независимыми лицами, подтверждающих оплату по спорному договору в материалы не предоставлено.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Соответственно, предметом доказывания по настоящему спору является также факт уплаты продавцу денежных средств.

Поскольку денежные средства в результате заключения сделки не поступили на расчетный счет должника (иное не доказано), у должника отсутствовал кассовый аппарат (следовательно, обычная деятельность не предполагала наличный расчет), касса, кассовая книга, равно как и другие документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему не переданы, то представленные квитанции к приходным кассовым ордерам вызывают у суда обоснованные сомнения в действительности осуществления оплаты по сделкам.

Доводы апеллянта в указанной части выводы суда не опровергают, не содержат новых сведений, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на недоказанность наличия аффилированности между сторонами сделки.

По убеждению апелляционного суда, указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и не опровергает выводы суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Взаимосвязь и фактическая аффилированность между руководителем ООО "АГРО" Пинигиной Е.Г. и руководителем ООО "Аэромир-Агро" Печуркиным И.А., установлена следующим.

Печуркин Игорь Алексеевич и Пинигина Елена Геннадьевна имеют аффилированность через ООО "Аэромир-Агро" (ОГРН 1072224006656, ИНН 2224114015).

Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 20.08.2015 и до 13.06.2017 являлся Печуркин Игорь Алексеевич являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Аэромир-Агро", он же с 16.12.2015 является единственным участником указанного общества.

В свою очередь Пинигина Елена Геннадьевна оказывала услуги ООО "Аэромир-Агро" в качестве юриста с 2012 г. по 2015 г. Более того в 2017 году автомобилем, принадлежащем ООО "АГРО", пользовался Печуркин И.А. имея соответствующую доверенность сроком действия до 15.04.2018.

Ботова А.А. (ранее Дроздова А.А.) является близким родственником Печуркина И.А. - сестрой. Миллер С.В. является однокурсником Печуркина И.А., что им было указано в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, Пинигина Е.Н., Печуркин И.А., Миллер С.В., Ботова А.А. находятся в фактической аффилированности. Более того, признаком фактической аффилированности являются регулярные перечисления денежных средств на банковские счета друг друга, что подтверждается представленными ПАО "Сбербанк" выписками по банковским счетам.

Апелляционный суд также принимает во внимание оказание бывшим руководителем должника Пинигиной Е.Н. услуг представителя Миллера С.В. в настоящем обособленном споре, которая, в свою очередь, является аффилированным лицом с бывшим руководителем ООО "Аэромир-Агро" Печуркиным Игорем Алексеевичем, в фактическом ведении которого находился автомобиль и прицеп как после приобретения их ООО "Агро", так и после оформления сделок по их реализации Миллеру С.В. Свидетельские показания гражданина Печуркина И.А., пояснения Миллера С.В. свидетельствуют о факте знакомства указанных лиц и достигнутой договоренности о совершении мнимой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая что Печуркин И.А., вопреки позиции апеллянта, являлся руководителем ООО "АэромирАгро", а не профессиональным водителем, суд первой инстанции обоснованно критически оценил пояснения заинтересованного лица и показания свидетеля Печуркина И.А. о наличии у него с Миллером С.В. договоренности об оказании свидетелем услуг водителя.

Доводы о приобретении Миллером С.В. двух автомобилей в 2017 г., в отсутствие избытка денежных накоплений, без возможности эксплуатации спорного автомобиля без привлечения водителя, является неразумным и недобросовестным поведением заинтересованного лица, свидетельствующим о мнимости совершенных сделок, о чем справедливо указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных Миллером С.В. копий расписок о получении Печуркиным И.А. денежных средств от Миллера С.В. за оказанные услуги, поскольку подлинники расписок в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая изложенное в совокупности, в отсутствие убедительных доказательств фактической оплаты автомобиля, в отсутствие доказательств поступления денежных средств должнику и их дальнейшего расходования должником, фактической аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Миллер С.В. и должник, подписывая 17.11.2017 договоры купли-продажи транспортных средств, не имели намерения создать соответствующие последствия, характерные для данного вида сделок, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о мнимости договора. Убедительных доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки.

Ссылка Пинигиной Е.Н. на отсутствие оснований для оспаривания настоящей сделки по правилам статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15551/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миллера Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина