Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-1916/22 по делу N А21-3813/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А21-3813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вардосанидзе Л.А., представитель по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика (должника): Шитиков В.Ю., представитель по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1916/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Паблисити" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-3813/2021 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паблисити"

к Алешковой Елене Александровне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАБЛИСИТИ" (далее - ООО "ПАБЛИСИТИ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Алешковой Елене Александровне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СКД-Строй" (далее - ООО "СКД-Строй") в размере 595 160 руб. 91 коп.

Решением от 15.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, Алешкова Е.А., как учредитель, единственный участник и директор ООО "СКД-Строй", знала о наличии неисполненных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они были установлены судебным актом, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, имела реальную возможность исполнить обязательства перед истцом, однако, умышленно вывела активы общества с целью исключения возможности обращения взыскания на них для исполнения обязательства перед кредитором, что подтверждается выписками с банковских счетов ответчика, не предприняла никаких действий к погашения задолженности, в том числе не приняла мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "СКД-Строй" из ЕГРЮЛ, не инициировала законную процедуру прекращения деятельности юридического лица, чем причинила убытки истцу.

Как указал податель жалобы, доказательств того, что денежные средства были обналичены с целью осуществления экономической деятельности, как указывает суд первой инстанции, ответчиками не представлено, более того, экономическая деятельность общества была прекращена после вывода денежных средств.

Также, истец полагает, что обжалуемое решение суда противоречит Постановлению КС РФ N 20, что недопустимо.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании 04.04.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2016 между ООО "Малибу-АДВ" (переименовано в ООО "ПАБЛИСИТИ") (Заказчик) и ООО "СКД-Строй" (Исполнитель) заключен договор N 0817-1/СКД на разработку и согласование схемы расстановки технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке и согласованию схемы расстановки технических средств организации дорожного движения в соответствии с условиями договора и технического задания.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязался оказать услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в течение 25 календарных дней с момента подписания данного договора.

В рамках указанного договора Заказчик произвел авансовый платеж в размере 500 000 руб..

Поскольку Исполнителем не были выполнены свои обязательства, установленные договором (работы должны были быть выполнены в срок до 11.09.2016), Заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора, о чем уведомил Исполнителя ( письмо исх. N 10-А от 11.11.2016 ).

11.11.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу А60-41229/2017 взыскано с ООО "СКД-Строй" в пользу ООО "ПАБЛИСИТИ" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., неустойка в размере 37 500 руб. за период с 12.09.2016 по 25.11.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 900 руб. 91 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 760 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на общую сумму 595 160 руб. 91 коп.

На основании исполнительного листа 29.08.2018 возбуждено исполнительное производство N 39032/18/235929 о взыскании с должника - ООО "СКД Строй" денежных средств.

Поскольку в отношении должника 21.10.2020 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись ГРН 2203900460905 о прекращении деятельности ООО "СКД-Строй", единственным участником которого и его директором являлась Алешкова Е.А., как недействующего юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон N 129-ФЗ), взыскать присужденную сумму истцу не удалось.

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта по делу N А60-41229/2017 произошла в связи с недобросовестным поведением учредителя и директора ООО "СКД-Строй" - Алешковой Е.А., которая не возразила против исключения Общества из ЕГРЮЛ, не инициировала банкротство предприятия при наличии непогашенной задолженности, ООО "ПАБЛИСИТИ" инициировало настоящий иск в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацем вторым пункта 1 вышеуказанного Пленума N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности; руководитель не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у ООО "СКД-Строй" непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по вышеуказанному делу, решение о ликвидации ООО "СКД-Строй" ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО "СКД-Строй" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

При этом с момента возникновения обязательства и до исключения общества из ЕГРЮЛ прошло около трех лет, ответчик исполнял свои обязанности по предоставлению бухгалтерской отчетности за 2017-2018 годы при наличии подтвержденного судом долга ООО "СКД-Строй" перед истцом. Данное обстоятельство опровергает утверждение подателя жалобы, о том, что ответчик намеренно не сдавал отчетность, чтобы создать ситуацию невозможности погашения задолженности.

Ответчик не препятствовал истцу в реализации его прав по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ООО "СКД-Строй", по заявлению истца было возбуждено исполнительное производство N 11308/18/39023-ИП, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием имущества у ООО "СКД-Строй" для погашения задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО "ПАБЛИСИТИ" не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Алешковой Е.А. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Регистрация в 2019 и 2020 году Алешковой Е.А. новых юридических лиц (ООО "Компания Ирис", ООО "Строительная Компания Ирис") при наличии не погашенной задолженности, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя ООО "СКД-Строй", в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Перечисление ООО "СКД-Строй" денежных средств в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года третьим лицам, свидетельствует о том, что Общество занималось предпринимательской деятельностью.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе носят предположительный характер.

Тот факт, что ответчик не обращался в налоговый орган с возражениями об исключении ООО "СКД-Строй" из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его недобросовестности у. Право на подачу таких возражений предоставлено кредиторам ликвидируемого юридического лица.

Так, пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "СКД-Строй" из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "СКД-Строй" из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО "СКД-Строй" уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 21.05.2021 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в названном постановлении разъясняются общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако, к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, истец связывает необходимость привлечения к субсидиарной ответственности с неисполнением ООО "СКД-Строй" обязательств перед ООО "ПАБЛИСИТИ", возникшим вследствие расторжения договора N 0817-1/СКД от 17.08.2016; требование о расторжении было направлено в адрес ООО "СКД-Строй" 11.11.2016; обязанность по возврату уплаченного аванса по договору, как утверждает сам истец, возникла не позднее 26.11.2016.

Следовательно, обязательство ООО "СКД-Строй", на которое ссылается истец в обоснование своего требования, возникло еще до принятия Закона N 488-ФЗ и вступления в законную силу пункта 3.1 ст. 3 Закона об обществах, что исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по этому обязательству.

Утверждение истца о том, что Постановление КС РФ N от 21.05.2021 N20-П подтверждает возможность применения пункта 3.1. ст. 3 Закона об ООО к ранее возникшим правоотношениям - ошибочно.

Истец необоснованно полагает, что Конституционный Суд РФ признал возможным применение пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО к правоотношениям, возникшим до введения указанной нормы в действие. Конституционный Суд РФ не проверяет и не исследует фактические обстоятельства дела, а устанавливает соответствие Конституции примененной судами в конкретном споре нормы права и ее толкование судами.

В Постановлении КС РФ N от 21.05.2021 N20-П не содержится каких-либо выводов, указывающих, что пункт 3 статьи 3 Закона об ООО может применяться ретроактивно - данный вопрос не являлся предметом изучения Конституционного Суда.

Вопрос о возможности применения новых материальных норм к ранее возникшим правоотношениям относится к дискреционным полномочиям законодателя (ст. 4 ГК РФ), и в Законе N 488-ФЗ положений о ретроактивном применении пункта 3.1 статьи Закона об ООО не содержится.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2021 по делу N А21-3813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина