Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-11255/22 по делу N А40-259062/2020

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-259062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГУП "Главный центр специальной связи"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-259062/20

по заявлению ФГУП "Главный центр специальной связи" (ОГРН: 1027700041830, ИНН: 7717043113)

к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563, ОГРН 1027700552065)

об оспаривании постановления от 24.11.2020 по делу N 10009000-677/2020 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Смирнов Е.В. по доверенности от 09.07.2021,
от ответчика:	Коромыслова М.В. по доверенности от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный центр специальной связи" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Центральной акцизной таможне (далее - ответчик) об оспаривании постановления от 24.11.2020 по делу N 10009000-677/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года оставлено без изменения.

07 октября 2021 года ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 в удовлетворении заявления ФГУП "Главный центр специальной связи" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года по делу N А40-259062/20 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФГУП "Главный центр специальной связи" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

ФГУП "Главный центр специальной связи", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что на основании скорректированного акта государственного контроля N 40-16/ГЦСС-20/865-ИМ от 15 октября 2020 в Центральную акцизную таможню 01 июня 2021 подана скорректированная ДТ N 10009131/181220/0012302 в отношении партии товара N15 (за недостоверное декларирование которой по ДТ N10009131/130320/0002894 заявитель привлечен к административной ответственности), которая принята таможенным органом 25 июня 2021.

По мнению заявителя, в указанной ДТ N 10009131/181220/0012302 от 01 июня 2021 отсутствуют сведения о содержании партии товара N15 иных драгоценных металлов (золото, серебро, рутений, иридий).

По мнению заявителя, Центральная акцизная таможня, приняв скорректированную ДТ N 10009131/181220/0012302, признала недостоверность выводов ООО "Центр химических исследований" в отношении партии товара N15 и акта государственного контроля N 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ от 13 марта 2020.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 01 апреля 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть неизвестны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ наличие изложенных признаков у обстоятельства, с которым АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, подлежит доказыванию последним.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

На основании абзаца 1 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума ВАС N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия судебного акта, не существовали на момент рассмотрения спора по существу и не подтверждают факт отсутствия состава правонарушения.

Принятие Центральной акцизной таможней скорректированной ДТ N 10009131/181220/0012302 и выпуск товаров сами по себе не указывают на недостоверность заключения специалиста ООО "Центр химических исследований" по проведенному исследованию товаров для Центральной акцизной таможни от 30 сентября 2020 N 1001414 96120000025.

Иных доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, влекущих пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлено

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель уже были предметом рассмотрения и оценены судебными актами, они не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 310 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, судом первой инстанции учтено, что рамках рассмотрения уголовного дела не вынесен приговор, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение судом не оценено.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Указанные ответчиком документы являются новыми доказательствами, которые в силу положений ст. 311 АПК РФ не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Кроме того, определением ВС РФ от 08.02.2022, принятым по данному делу, акты нижестоящих судов по данному делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В этой связи суд апелляционной инстанции не обладает полномочиями по отмене и переоценке выводов ВС РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-259062/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова