Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф05-18938/21 по делу N А40-259062/2020

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-259062/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнов Е.В., по доверенности от 26.10.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 24.11.2020 N 10009000-677/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что судами не установлены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) вины предприятия в совершении административного правонарушения, в том числе не указано, какие действия должно было совершить предприятие в целях проверки достоверности сведений, отраженных в акте государственного контроля в отношении задекларированного товара.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 заявление предприятия удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о доказанности наличия в действиях ФГУП ГЦСС события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что выразилось в предоставлении ФГУП ГЦСС, как таможенным представителем декларанта, недостоверного акта государственного контроля, и выводы о достоверности и соответствии требования закона заключения ООО "Центр химических исследований", а также выводы о том, что правом ЕАЭС не предусмотрена возможность заявления в графе 31 ДТ предварительных сведений о характеристиках и описании товара.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции таможенный орган, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, постановлением таможенного органа от 24.11.2020 N 10009000-677/2020 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таможенный орган установил факт представления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре и представление недействительных документов (акт государственного контроля, содержащий недостоверные сведения о содержании драгоценных металлов).

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом указаний Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, вместе с тем признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, исходили из отсутствия вины общества в совершении правонарушения, поскольку у предприятия не было оснований ставить под сомнение полученный акт государственного контроля ФКУ "Пробирная палата России" от 13.03.2020 N 40-16/ГЦСС-20/367-ИМ, который содержат недостоверные сведения в отношении задекларированного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы предприятия в обоснование изменения мотивировочной части судебного акта направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, названные доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением названного довода предприятия и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А40-259062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская