Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-15646/22 по делу N А40-245153/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-245153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Компания "РМБИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делуN А40-245153/21 по иску ООО "Эбботт лэбораториз" (ОГРН 1077746154859) к АО "Компания "РМБИТ" (ОГРН 1157746504563) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакумено В.В. по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика: Дикий А.А. по доверенности от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эбботт Лэбораториз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Компания "РМБИТ" задолженности по договору N ADD RUS SW 007 06-18 от 22.06.2018 в размере 2.794.330 рублей, неустойки в размере 3.014.073 руб. 38 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 25.01.2022 с АО "Компания "РМБИТ" в пользу ООО "Эбботт Лэбораториз" взыскана задолженность в размере 2.794.330 руб., неустойка на 14.10.2021 в размере 1.050.222 руб. 23 коп., неустойка с 15.10.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период исполнения судебного акта от суммы задолженности, государственная пошлина в размере 52.042 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, пропуск срока исковой давности; ссылается на недоказанность факта оказания услуг по договору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эбботт Лэбораториз" (исполнитель) и АО "Компания "РМБИТ" (клиент) заключен договор N ADD RUS SW 007 06-18, по условиям которого исполнитель обязуется производить информационно - техническую поддержку программного обеспечения в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору с января 2018 года по декабрь 2018 года на общую сумму 3 894 000 руб., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 794 330 руб., в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с п.9.3 договора в сумме 3 014 073 руб. 38 коп. по состоянию на 14.10.2021, неустойка по день фактической оплаты долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи - приемки услуг от 01.07.2018, 30.09.2018 и 31.12.2018, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Факт получения ответчиком данных актов подтверждается материалами дела, в которые представлены квитанции курьерской службы (л.д.146-148, том дела 1).

Из данных квитанций курьерской службы следует, что сотрудниками АО "Компания "РМБИТ" (Анатолий Лавров, Екатерина Сальникова) получены доставленные в адрес АО "Компания "РМБИТ" акты от 01.07.2018, 30.09.2018 и 31.12.2018, в подтверждении чего данные квитанции подписаны указанными сотрудниками.

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не состоит с указанными лицами ни в трудовых, ни в гражданско-правовых правоотношениях.

Напротив, в судебном заседании 05.04.2022 представитель ответчика Дикий А.А. на вопрос суда пояснил, что Екатерина Сальникова является бывшим сотрудником АО "Компания "РМБИТ", однако, представленные в материалы дела квитанции курьерской службы в действительности не были подписаны Екатериной Сальниковой.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства ответчиком не было завалено о фальсификации доказательств по делу.

При этом доказательств, опровергающих действительность данных квитанций курьерской службы, ответчик также не представил.

В настоящем случае полномочия подписавших квитанции курьерской службы лиц (Анатолий Лавров, Екатерина Сальникова) явствовали из обстановки, в связи с чем их действия по получению направленных истцом в адрес ответчика актов сдачи - приемки услуг от 01.07.2018, 30.09.2018 и 31.12.2018 влекут возникновение обязательства по приемке оказанных услуг и заявления, а в случае несоответствия оказанных услуг условиям договора и норм права - обязательства по направлению в адрес истца возражений с указанием на конкретные обстоятельства, препятствующие приемке данных услуг.

Поведение заказчика по фактическому получению от исполнителя услуг первичных учетных документов и неуказанию на какие-либо обоснованные замечания, препятствующие принятию данных услуг, подтверждает лишь уклонение заказчика от оплаты данных услуг.

Таким образом, в отсутствие обоснованного отказа заказчика от подписания полученных в свой адрес актов о сдаче - приемке услуг от 01.07.2018, 30.09.2018 и 31.12.2018, односторонне подписанные акты являются допустимыми и относимыми доказательствами оказания услуг ответчиком во исполнение обязательств по договору на спорную сумму.

Кроме того, на вопрос суда о том, почему ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, представитель ответчика Дикий А.А. в судебном заседании 05.04.2022 пояснил, что какая-то часть услуг все же была оказана.

К тому же, из материалов дела следует, что результат оказанных истцом услуг был использован ответчиком с целью исполнения заключенных с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязательств по оплате оказанных истцом услуг не имеется.

Вопреки доводам ответчика само по себе неуказание в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов относительно каждой реплики и довода стороны не свидетельствует о неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В данном случае судом первой инстанции так же исследованы и оценены доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом условий договора о сроке оплаты оказанных услуг, момента выставления счетов на оплату услуг, соблюдения сторонами претензионного порядка, не является пропущенным.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 Договора на сумму, заявленную в счете и не полученную Истцом в течение 60 (шестидесяти) дней после даты выставления счета, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате услуг.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до установленной судом суммы, приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и частичное исполнения обязательств по договору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-245153/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук