Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13504/22 по делу N А40-245153/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-245153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эбботт лэбораториз" - Бакуменко В.В., по доверенности от 20.09.2021 г.,

от ответчика: акционерного общества "Компания "РМБИТ" - Дикий А.А., по

доверенности от 06.12.2021 г.,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компания "РМБИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делуN А40-245153/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эбботт лэбораториз"

к акционерному обществу "Компания "РМБИТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эбботт лэбораториз" (далее - истец, ООО "Эбботт Лэбораториз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного обществу "Компания "РМБИТ" (далее - ответчик, АО "Компания "РМБИТ") задолженности по договору от 22 июня 2018 года N NADD RUS SW 007 06-18 в размере 2 794 330 руб., неустойки в размере 3 014 073 руб. 38 коп., а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворен в части взыскания долга в размере 2 794 330 руб., неустойки на 14.10.2021 в размере 1 050 222 руб. 23 коп., а также неустойка с 15 октября 2021 года по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующий период исполнения судебного акта от суммы задолженности., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта оказания услуг недоказанности факта оказания услуг, на отсутствие оценки всех изложенных ответчиком доводов, а также на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности и неверно применил закон, подлежащий применению, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2022 года представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор NADD RUS SW 007 06-18, по условиям которого исполнитель обязуется производить информационно - техническую поддержку программного обеспечения в спецификации (приложение N 1 к договору).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору с января 2018 года по декабрь 2018 года на общую сумму 3 894 000 руб., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 2 794 330 руб., в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора в сумме 3 014 073 руб. 38 коп. по состоянию на 14.10.2021, неустойка по день фактической оплаты долга.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность и пени не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, которые подтверждают факт оказания услуг в заявленном объеме и оформлены в рамках исполнения договора, и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, отклонив заявление о применении срока исковой давности, поскольку требования истца заявлены в рамках трехлетнего срока исковой давности, установив факт оказания услуг, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, а также факт оплаты ответчиком части оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 711, 720, 721 -723, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворил частично вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате надлежащим образом оказанной услуги, а также наличия в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку расчет должен

При этом судом апелляционной инстанции указано, что представленные истцом акты, вопреки утверждению ответчика, являются надлежащим подтверждением оказания истцом спорных услуг, отметив, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в рамках апелляционного производства ответчиком не было завалено о фальсификации доказательств по делу.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что из материалов дела следует, что результат оказанных услуг использован ответчиком с целью исполнения заключенных с ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности также были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом условий договора о сроке оплаты оказанных услуг, момента выставления счетов на оплату услуг, соблюдения сторонами претензионного порядка, не является пропущенным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о несоответствии выводов судов о доказанности факта оказания спорных услуг фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, получивший надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, суд округа также отклоняет, поскольку в отсутствие документального подтверждения таких фактов указания ответчика по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы документов, а также, в нарушение определенного процессуальным законом порядка обжалования, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным между теми же сторонами спорам.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполном исследовании судами доказательств и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, материалами дела и текстами судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали в судебных актах мотивы проверки доводов ответчика, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы истца как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 год по делуN А40-245153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Компания "РМБИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина