Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-7083/22 по делу N А40-222730/2020

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-222730/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-222730/20, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юлатавто"

к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Геннадьевичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Григорьев М.Г. - лично, паспорт РФ; Лебедев В.Ю. по доверенности от 13.01.2021 г., уд. адвоката N 16797 от 19.03.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлатавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением суда от 09.02.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Стороны были вызваны в судебное заседание, назначенное на 04.04.2022 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 19.12.2019 г. транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль Фольксваген Поло.

Как указал истец, 12.03.2020 г. в 15 часов 46 минут по адресу: город Москва, проезд Карамзина, дом 1 корпус 1, на территории, занятой зелеными насаждениями, зафиксировано транспортное средство марки Volkswagen Polo регистрационный знак ОН 797 77, собственником которого является ООО "ЮлатАвто".

Постановлением Московской административной дорожной инспекции (далее МАДИ) N 0356043010520031602007293 от 16.03.2020 г. ООО "ЮлатАвто" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.25 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление МАДИ о наложении штрафа в размере 300 000 руб. вступило в законную силу и в отношении ООО "ЮлатАвто" судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 4 было вынесено постановление от 05.06.2020 г. о возбуждении исполнительного производства N 3869808/20/77050-ИП.

Таким образом, Истец был вынужден произвести оплату штрафа в целях недопущения наложения на ООО "ЮлатАвто", в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административного штрафа в двукратном размере и соответственно увеличения общей суммы неуплаченного административного штрафа в три раза.

Факт оплаты Истцом административного штрафа в установленном размере, по указанному исполнительному производству, подтверждается платёжным поручением N 341 от 23.06.2020 г. 01.10.2020 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письменное требование о добровольном возмещении материального ущерба.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на вопрос суда ответчик пояснил, что на момент совершения правонарушения спорный автомобиль передан во временное владение и пользование в субаренды третьему лицу Титову Д.А., заключенному между ответчиком и Титовым Д.А. Данное обстоятельство также подтверждается карточкой водителя Яндекс.Такси.

Ответчик также пояснил, что истец не знал о заключенном между ответчиком и третьим лицом договора субаренды, не обладал информацией о том, кто управлял транспортным средством в спорный момент.

Между тем, ответчик в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обращался.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что в соответствии с п. 1.12 договора арендатор по договору несет полную ответственность за контроль, своевременную оплату и учет штрафов ГИБДД, АМПП и т.д. в соответствии с наложенными административными взысканиями соответствующих органов.

В соответствии с п.2.3.10 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора аренды от 19.12.2019.

Ответчик не лишен возможности обратиться к третьему лицу с регрессным требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-222730/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.