Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-14322/21 по делу N А40-222730/2020

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-222730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Остапенко К.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: ИП Григорьев М.Г. - лично, паспорт, Лебедев В.Ю. по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев 02 сентября 2021 года кассационную жалобу ИП Григорьева Михаила Геннадьевича

на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЮлатАвто"

к ИП Григорьеву Михаилу Геннадьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юлатавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Михаилу Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорное транспортное средство было передано в субаренду. Ответчик также ссылается на то, что не был извещен о том, что он является ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021, с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанной кассационной жалобы с вызовом сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Григорьев М.Г., представитель ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора от 19.12.2019 транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование транспортное средство.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков в размере 300 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возмещения убытков, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Отклоняя доводы об отсутствии извещения ответчика о судебном разбирательстве, судом апелляционной инстанции указано на то, что суд первой инстанции направлял копию определения от 24.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, почтовое отправление возвращено в суд.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В договоре аренды транспортного средства указано, что юридическим адресом ответчика является адрес: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д.36А, тогда как копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.11.2020 направлена по адресу: г.Москва, ул.Зои и Александра Космодемьянских, д. 36.

Доказательства направления в адрес ответчика копии определения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу: г.Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 36А, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции определение от 24.11.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не было получено.

Ввиду нарушения судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, решение и постановление подлежат отмене.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение может быть устранено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу N А40-222730/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Кольцова