Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-10437/22 по делу N А40-193164/2021

г.Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-193164/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Дом Карло"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-193164/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Энергияком" (ИНН 7703738556, ОГРН 1117746143151)

к ООО "Дом Карло" (ИНН 7725683244, ОГРН 1097746795013)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергияком" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дом Карло" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 662 970 руб., неустойки в размере 37 126 руб. 32 коп. по договору субаренды от 01.07.2020 N 0701-А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, находит основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N 0701-А, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:00010188:10179 (первый этаж площадью 305,4 кв.м.; подвальное помещение площадью 184,5 кв.м.; антресоль площадью 97,36 кв.м), расположенные по адресу: г.Москва, ул.Шарикоподшипниковая, д.2.

Нежилые помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.07.2020 N П-1.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

По условиям п.4.1 договора, субарендатор обязуется уплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату за пользование объектом в размере 780 000 руб. в месяц.

Оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца. В январе и мае арендная плата уплачивается до 15 числа соответствующего месяца (п.4.4 договора).

В соответствии с п.4.5 договора, помимо внесения арендной платы субарендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и пр.) и другие услуги, связанные с эксплуатацией арендуемого объекта и согласованные с субарендатором.

Договор субаренды от 01.07.2020 N 0701-А расторгнут сторонами по соглашению сторон 31.10.2020.

Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 31.10.2020.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик в период действия договора нарушил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 662 970 руб. 96 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.05.2021 по 30.06.2021 в размере 37 126 руб. 32 коп., на основании п.6.2 и 6.4 договора.

Согласно п.6.2 договора, при нарушении субарендатором сроков перечисления арендной платы, субарендатор обязан уплатить арендатору за каждый календарный день просрочки неустойку в размере 0,3%, включая НДС, от просроченной суммы арендной платы.

В соответствии с п.6.4 договора, при нарушении субарендатором срока возмещения фактически понесенных расходов по оплате коммунальных услуг в соответствии с п.4.5 договора, субарендатор обязан выплатить арендатору неустойку в размере 0,1%, от просроченной суммы счета за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 662 970 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, за период с 06.05.2021 по 30.06.2021 в размере 37 126 руб. 32 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ по причине подписания искового заявления неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку доверенность от 01.09.2021, выданная истцом лицу, подписавшему исковое заявление - Шаболиной В.А. подтверждает наличие соответствующих полномочий на подписание и подачу соответствующего искового заявления от имени общества.

Ссылка ответчик на тяжелое материальное положение апелляционной коллегией не принимается, поскольку тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения для уплаты задолженности и неустойки по договору аренды.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу N А40-193164/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дом Карло" (ИНН 7725683244, ОГРН 1097746795013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева