Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 09АП-17513/22 по делу N А40-181305/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-199049/21

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СМУ "Юг"

на определение от 03 февраля 2022 года и решение от 11 марта 2022 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181305/20

по иску ООО "СМУ "Юг"

к ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Бобкова С.Г. - дов. от 10.03.2022

от ответчика: Кашин В.В. - дов. от 15.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ "Юг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Строй-Гранит" о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 2 214 615 руб. 14 коп.; неустойки в размере 118 709 руб. 02 коп., неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за период с 07.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; суммы гарантийного удержания в размере 178 691 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

04.03.2021 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС N 037816989 на взыскание с ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ" в пользу ООО "СМУ "ЮГ" задолженности в размере 2 214 615, 14 руб.; гарантийного удержания в размере 178 691 руб.; неустойки за период с 31.05.20г. по 14.09.20г. в размере 19 832,38 руб.; продолжить начисление неустойки в размере 0.01% от суммы задолженности начиная с 15.09.20г. по день фактической оплаты задолженности; госпошлины в размере 35 066 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г. Москвы.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что на дату судебного заседания (22.10.2020) суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами вручения ООО "Строй-Гранит" определения от 30.09.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированного 20.10.2020, письмо Арбитражного суда г. Москвы прибыло в место вручения 15.10.2020 и ожидает адресата. В указанном отчете отсутствуют сведения о вручении или причинах невручения отправления адресату (например, отсутствие адресата, истечение срока хранения и т.д.). Из приложенной заявителем к кассационной жалобе справки отделения почтовой связи следует, что ООО "Строй-Гранит" о поступлении в его адрес отправления разряда "судебное" извещение в установленном порядке не направлялось; о поступлении почтового отправления ответчик было сообщено по телефону после даты проведения судебного заседания - 26.10.2020, которое получено 27.10.2020. Право на защиту против иска, предъявленного ООО "СМУ "Юг" ответчик мог реализовать путем представления документально обоснованных возражений против заявленных требований по существу, либо воспользоваться иными способами правовой защиты. В связи с ненадлежащим извещением ответчик был лишен такого права в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО "Строй-Гранит", ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, лишившие ответчика права на участие в заседании суда первой инстанции и возможности своевременного представления доказательств в обоснование возражений против иска, представило акт сверки взаиморасчетов от 14.12.2020, из которого, как полагал заявитель, бесспорно усматривалось отсутствие у него задолженности перед истцом и наличие долга ООО "СМУ "Юг" перед ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме требований ООО "СМУ "Юг"; ссылаясь на положения части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, указав на то, что ООО "Строй-Гранит" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ и не обосновало объективную невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа не устранил нарушения процессуального закона, допущенные нижестоящими судами. Вместе с тем, указанные нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов сторон спора в сфере экономической деятельности, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

При повторном рассмотрении судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Строй-Гранит" к ООО "СМУ "Юг" о взыскании задолженности в размере 572 174, 65 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнение судебного акта от 19.11.2020 года.

Определением суда от 03.02.2022 г. произведен поворот исполнения по делу N А40-181305/20-89-937.

Взысканы с ООО "СМУ "ЮГ" в пользу ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ" денежные средства в размере 15 166,70 руб.

Решением суда от 11.03.2022 г. требования ООО "СМУ "ЮГ" оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО "СМУ "ЮГ" в пользу ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ" задолженность в размере 572 174,65 руб.; госпошлина в размере 14 443 руб.

ООО "СМУ "Юг", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность поворота исполнения судебного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

ООО "СМУ "Юг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие у ответчика спорной задолженности.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что часть УПД не подписана истцом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что судом допущена ошибка в расчете.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 г. между ООО "СМУ "Юг" (субподрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО "Строй-Гранит" (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор субподряда N 2020/К-2СП (Договор), согласно которому ООО "СМУ "Юг" выполнило строительно-монтажные работы на Объекте: "Комплекс Гидрокрекинга, 1 этап (установка гидрокрекинга тит.3100, установка производства водорода тит.4100, здание подстанции с местной аппаратной установки гидрокрекинга тит.3100, здание подстанции с местной аппаратной установки производства водорода тит.4110", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, которые ответчик обязался принять и оплатить в течение 30-60 календарных дней с момента подписания Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 3.1. Договора, Договорная цена является совокупной стоимостью фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ и подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, калькуляцией и др.) по нормативам Расчета договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Работы, указанные в пункте 2.1 Договора, выполняются в соответствии со сроками, и в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и Детальном графиком работ, составленном в соответствии с п. 5.4.5. и п. 10.1. настоящего Договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на каждый объект в соответствии с перечнем строящихся объектов основных средств, направляемом Генподрядчиком, и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

По доводам истца, ООО "СМУ "Юг" выполнило свои обязательства в полном объеме на сумму 7 147 639 руб. 33 коп. Фактическое выполнение работ подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 31.03.2020 г., N 2 от 31.03.2020 г., N 3 от 31.03.2020 г., N 4 от 31.03.2020 г., N 5 от 31.03.2020 г., N 6 от 31.03.2020 г., N 8 от 31.03.2020 г., N 9 от 31.03.2020 г., N 1 от 18.05.2020 г., N 2 от 18.05.2020 г., N 3 от 18.05.2020 г., N 4 от 18.05.2020 г., N 5 от 18.05.2020 г., N 6 от 18.05.2020 г., N 7 от 18.05.2020 г., N 8 от 18.05.2020 г., N 9 от 18.05.2020 г., N 1 от 31.05.2020 г., N 2 от 31.05.2020 г., N 1 от 30.06.2020 г., N 2 от 30.06.2020 г., N 3 от 30.06.2020 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.03.2020 г., N 2 от 18.05.2020 г., N 3 от 31.05.2020 г., N 4 от 30.06.2020 г.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийного удержания производится в течение 25 рабочих дней после подписания субподрядчиком и генподрядчиком формы КС-11 по Объекту.

Сумма гарантийного удержания составляет 178 691 руб. (УПД N 32 от 01.04.2020 г, N 59 от 18.05.2020 г, N 105 от 30.06.2020 г., N 108 от 30.06.2020 г.).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено удержание стоимости услуг генподрядчика в размере 4% от стоимости фактически выполненных работ. Стоимость услуг генподрядчика составляет 428 858 руб. 37 коп. (УПД N 51 от 30.04.2020 г. N 60 от 18.05.2020 г., N 106 от 30.06.2020 г., N 109 от 30.06.2020 г.).

В соответствии с п. 5.3.8 Договора, Генподрядчик вправе производить в одностороннем порядке удержание суммы штрафных санкций, начисленных субподрядчику. Согласно УПД N 55 от 13.05.2020 г., N 56 от 15.05.2020 г. сумма штрафных санкций составила 10 000 руб.

В соответствии с п. 5.4.10 Договора, субподрядчик обязан ежемесячно возмещать Генподрядчику расходы за сбор, вывоз и утилизацию отходов строительного производства, услуги по обезвреживанию отходов, в соответствии с выставленным счетом субподрядчика. Согласно УПД N 40 от 01.04.2020 г., N 36 от 01.04.2020 г. указанные расходы составили 26 794 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 5.4.43 Договора расходы на лабораторные испытания несет субподрядчик. Согласно УПД N 37 от 01.04.2020 г. N 39 от 01.04.2020 г., N 57 от 18.05.2020 г. указанные расходы предъявлены ООО "СМУ "Юг" и составили 56 621 руб. 00 коп.

Платежными поручениями N 51 от 02.06.2020 г., N 79 от 10.08.2020 г. ООО "Строй-Гранит" частично оплатило ООО "СМУ "Юг" выполненные работы на сумму 4 232 059 руб. 22 коп.

По доводам истца по первоначальному иску, за ответчиком по первоначальному иску числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 214 615 руб. 14 коп. и суммы гарантийного удержания в размере 178 691 руб.

Кроме того истец по первоначальному иску просил суд взыскать в его пользу неустойку в размере 118 709, 02 руб. на основании п.17.2.1 Договора с последующим начислением по день фактического исполнения.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию с требованием по оплате задолженности по Договору и расторжении Договора.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "СМУ "Юг" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вместе тем, суд первой инстанции отметил, что истцом представлены доказательства в подтверждение расходов за сбор, вывоз и утилизацию отходов строительного производства, услуг по обезвреживанию отходов только в части на сумму 26 794 руб. 60 коп. (УПД N 40 от 01.04.2020 г., N 36 от 01.04.2020 г.). Фактически расходы составили 103 076 руб. 60 коп., что подтверждается УПД N 52 от 30.04.2020 г., N 53 от 30.04.2020 г., N 54 от 13.05.2020 г., N 63 от 20.05.2020 г., N 64 от 31.05.2020 г., N 114 от 30.06.2020 г.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ возможность применения зачета встречных требований подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству.

20.08.2020 года ООО "СМУ "Юг" направлено заявление о зачете встречных однородных требований за исх. N 124 от 20.08.2020 года, из которого следует, что задолженность ООО "Строй-Гранит" перед ООО "СМУ "Юг" составляет 1 372 035 руб. 91 коп., а сумма, подлежащая зачету, составляла 1 180 464 руб. 97 коп. По результатам произведенного зачета остаток задолженности ООО "Строй-Гранит" перед ООО "СМУ "Юг" по состоянию на 20.08.2020 года составляла 191 570 руб. 94 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем ООО "Строй-Гранит" осуществило ООО "СМУ "Юг" поставку стройматериалов и оказывало услуги по оформлению исполнительной документации, что подтверждается двусторонними УПД N 213 от 02.11.2020 года, УПД N 215 от 02.11.2020 года.

Кроме того, между сторонами в двустороннем порядке без разногласий подписан Акт сверки взаимных расчетов от 14.12.2020 года, согласно которому по состоянию на 14.12.2020 года имеется задолженность ООО "СМУ "Юг" перед ООО "Строй-Гранит" в размере 572 174 руб. 65 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию сумма задолженности ответчика перед истцом отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В части встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, 18.02.2020 г. между ООО "СМУ "Юг" (субподрядчик, ответчик по встречному иску) и ООО "Строй-Гранит" (подрядчик, истец по встречному иску) был заключен договор субподряда N 2020/К-2СП (Договор), согласно которому ООО "СМУ "Юг" выполнило строительно-монтажные работы на Объекте: "Комплекс Гидрокрекинга, 1 этап (установка гидрокрекинга тит.3100, установка производства водорода тит.4100, здание подстанции с местной аппаратной установки гидрокрекинга тит.3100, здание подстанции с местной аппаратной установки производства водорода тит.4110", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, которые ответчик обязался принять и оплатить в течение 30-60 календарных дней с момента подписания Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 3.1. Договора, Договорная цена является совокупной стоимостью фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ и подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, калькуляцией и др.) по нормативам Расчета договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что Работы, указанные в пункте 2.1 Договора, выполняются в соответствии со сроками, и в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и Детальном графиком работ, составленном в соответствии с п. 5.4.5. и п. 10.1. настоящего Договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на каждый объект в соответствии с перечнем строящихся объектов основных средств, направляемом Генподрядчиком, и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 3.12 Договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчиком или взаимозачетом встречных требований.

Как установлено судом первой инстанции, согласно подписанному в двустороннем порядке без разногласий Акту сверке взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 14.12.2020 года, за ООО "СМУ "Юг" числится задолженность перед ООО "Строй-Гранит" в размере 572 174 руб. 65 коп., возникшая в результате предусмотренных условиями п.п. 3.6, 3.9, 5.3.8., 5.4.10, 5.4.43 Договора и п. 3.1 приложения N 1 к Договору удержаний Подрядчиком части оплат, а также осуществления ООО "Строй-Гранит" в адрес ООО "СМУ "Юг" поставок, что подтверждается подписанными сторонами Актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2020 года, накладной N Ц108 на отпуск материалов, УПД N 215 от 02.11.2020, УПД N 213 от 02.11.2020.

Кроме того, ООО "Строй-Гранит" в адрес ООО "СМУ "Юг" были направлены УПД N 24 от 31.03.2020, УПД N 27 от 01.04.2020, УПД N 30 от 01.04.2020, УПД N 32 от 01.04.2020, УПД N 34 от 01.04.2020, УПД N 35 от 01.04.2020, УПД N 36 от 01.04.2020, УПД N 37 от 01.04.2020, УПД N 38 от 01.04.2020, УПД N 39 от 01.04.2020, УПД N 40 от 01.04.2020, УПД N 48 от 01.04.2020, УПД N 49 от 31.03.2020, УПД N 51 от 30.04.2020, УПД N 52 от 30.04.2020, УПД N 53 от 30.04.2020, УПД N 54 от 13.05.2020, УПД N 55 от 13.05.2020, УПД N 56 от 15.05.2020, УПД N 57 от 18.05.2020, УПД N 58 от 18.05.2020, УПД N 59 от 18.05.2020, УПД N 60 от 18.05.2020, УПД N 63 от 20.05.2020, УПД N 104 от 30.06.2020, УПД N 105 от 30.06.2020, УПД N 106 от 30.06.2020, УПД N 107 от 30.06.2020, УПД N 108 от 30.06.2020, УПД N 109 от 30.06.2020, УПД N 112 от 30.06.2020, УПД N 113 от 30.06.2020, УПД N 114 от 30.06.2020, УПД N 115 от 30.06.2020, УПД N 116 от 30.06.2020, УПД N 121 от 01.07.2020, УПД N 122 от 01.07.2020, УПД N 156 от 03.08.2020, УПД N 24 от 31.03.2020.

Как указал истец по встречному иску, ООО "СМУ "Юг" обязательства по оплате задолженности в размере 572 174 руб. 65 коп. не исполнило, что послужило основанием для заявления встречного иска в рамках настоящего спора.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика по встречному иску, приведенные в отзыве на встречное исковое заявление оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности по встречному иску документально подтвержденным.

На основании вышеизложенного, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком по встречному иску суду не представлено, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 572 174 руб. 65 коп. признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о наличии у ответчика спорной задолженности, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие у ответчика спорной задолженности и начисленной на нее неустойки.

Довод ООО "СМУ-ЮГ" о том, что ранее ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ" не оспаривались исковые требования истца и решение Арбитражного суда города Москвы, постановление 9 Арбитражного апелляционного суда и постановление Кассационного суда Московского округа были отменены определением Верховного суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 305-ЭС21-13436 только по процессуальным основаниям, подлежит отклонению, поскольку из текста указанного определения следует, что в обоснование возражений против иска, представило акт сверки взаиморасчетов от 14.12.2020, из которого, как полагал заявитель, бесспорно усматривалось отсутствие у него задолженности перед истцом и наличие долга общества "СМУ "Юг".

Кроме того, отменяя акты нижестоящих судов Верховный суд Российской Федерации указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных по делу обстоятельств.

Довод истца о неправомерности принятия судом встречного иска ответчика в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года) установил, что при предъявлении встречного иска соблюдение претензионного порядка не требуется.

При этом ответчиком была направлена претензия до подачи встречного искового заявления.

Довод жалобы о неправомерности удовлетворения встречного иска, отклоняется апелляционным судом.

Согласно акту о сверке взаимозачетов от 14 декабря 2020 года, подписанному сторонами, у ООО "СМУ "Юг" перед ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ" имеется задолженность в размере 572 174 рубля 65 копеек, возникшая в результате предусмотренных условиями пунктов 3.6, 3.9, 5.3.8., 5.4.10, 5.4.43 договора и п. 3.1 приложения N 1 к договору удержаний Подрядчиком части оплат, а также осуществления ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ" поставок в пользу ООО "СМУ "Юг", что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами, которые были представлены в суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно приняты акты сверки, потому что они подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, подлежат отклонению. Как указал ответчик, лицо, подписавшее акты со стороны истца является единственным учредителем организации, его подписи скреплены печатью организации истца. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке в суде первой инстанции истец не заявлял.

При исполнении договора у ответчика не возникало сомнений в полномочиях лица, действующего от лица истца, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует лицо, в частности из наличия у пего доступа к печати истца, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обязательства истца исполнялись, в частности им был вывезен товар, что согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" фактически свидетельствует об одобрении действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что часть УПД не подписана истцом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что сведения об УПД, на которые ссылается заявитель жалобы, содержатся в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

Довод жалобы о том, что судом допущена ошибка в расчете, отклоняется апелляционным судом.

В акте сверки взаимных расчетов отражены частичные оплаты на общую сумму 4 232 059 руб. 22 коп. (платежное поручение N 51 от 02.06.2020 года на сумму 432 059 руб. 22 коп., платежное поручение N 79 от 10.08.2020 года на сумму 3 800 000 руб.), произведенные ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ" в рамках данного договора.

Долг ООО "СМУ "Юг" перед ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ" в размере 572 174 руб. 65 коп. возник в результате сальдирования следующих расчетов:

7 147 639 руб. 33 коп. (сумма по договору) - 4 232 059 руб. 22 коп. (частичная оплата по договору) - 2 026 275 руб. 64 коп. (издержки и услуги Заказчика, перевыставленные Подрядчику на основании условий пунктов 3.6, 3.9, 5.3.8., 5.4.10, 5.4.11, 5.4.43 договора и п. 3.1 приложения N 1 к договору удержаний Подрядчиком части оплат) - 1 243 479 руб. 12 коп. (УПД N 215 от 02 ноября 2020 года) - 218 000 рублей (УПД N 213 от 02 ноября 2020 года) = 572 174 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявления ответчик ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г. (резолютивная часть оглашена 22.10.2020 г.), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г. и Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 г., заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 г. по делу N А40-181305/2020 отменено, дело N А40-181305/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Между тем, с ООО "СТРОЙ-ГРАНИТ" по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, было взыскано в пользу ООО "СМУ "ЮГ" - 15 166 рублей 70 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 694536 от 28.04.21г. N 694538 от 28.04.21, N 694561 от 28.04.21г., предоставленными ООО "СМУ "ЮГ" в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы истца, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции посчитал заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения, вынесенного с учетом обстоятельств дела, с соблюдением указанных норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2022 года по делу N А40-181305/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова