Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 г. N Ф05-7204/21 по делу N А40-181305/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-7204/21 по делу N А40-181305/2020

г. Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-181305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Кашин В.В. по доверенности от 15 декабря 2020 года N 1,

рассмотрев 26 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ "Юг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу

по иску ООО "СМУ "Юг" (ИНН 7727437290) к ООО "Строй-Гранит" (ИНН 3663070456)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Юг" (далее - ООО "СМУ "Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранит" (далее - ООО "Строй-Гранит", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 214 615 руб. 14 коп., неустойки в размере 118 709 руб. 02 коп., неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за период с 07.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также гарантийного удержания в размере 178 691 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск ООО "Строй-Гранит" к ООО "СМУ "Юг" о взыскании задолженности в размере 572 174, 65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по заявлению ответчика произведен поворот исполнения решения суда от 19.11.2020, с ООО "СМУ "Юг" в пользу ООО "Строй-Гранит" взысканы денежные средства в размере 15 166,70 руб.

По итогам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью, с ООО "СМУ "Юг" в пользу ООО "Строй-Гранит" взыскана задолженность в размере 572 174,65 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ "Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств по делу, просило обжалуемые определение, решение и постановление отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строй-Гранит" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил определение, решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, учитывая поступившее от ООО "СМУ Юг" заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 18.02.2020 между ООО "СМУ "Юг" (субподрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО "Строй-Гранит" (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор субподряда N 2020/К-2СП (далее - Договор), согласно которому ООО "СМУ "Юг" выполнило строительно-монтажные работы на Объекте: "Комплекс Гидрокрекинга, 1 этап установка гидрокрекинга тит.3100, установка производства водорода тит.4100, здание подстанции с местной аппаратной установки гидрокрекинга тит.3100, здание подстанции с местной аппаратной установки производства водорода тит.4110", расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона, которые ответчик обязался принять и оплатить в течение 30-60 календарных дней с момента подписания Субподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 3.1. Договора договорная цена является совокупной стоимостью фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ и подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и определяется в соответствии с проектно-сметной документацией (локальным сметным расчетом, дефектной ведомостью, калькуляцией и др.) по нормативам Расчета договорной цены (Приложение N 1 к Договору).

При этом пунктом 3.9. Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 2,5 % от стоимости выполненных работ. Возврат гарантийного удержания производится в течение 25 рабочих дней после подписания субподрядчиком и генподрядчиком формы КС-11 по Объекту.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено удержание стоимости услуг генподрядчика в размере 4% от стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.3.8 Договора Генподрядчик вправе производить в одностороннем порядке удержание суммы штрафных санкций, начисленных субподрядчику, в соответствии с п. 5.4.10 Договора, субподрядчик обязан ежемесячно возмещать Генподрядчику расходы за сбор, вывоз и утилизацию отходов строительного производства, услуги по обезвреживанию отходов, в соответствии с выставленным счетом субподрядчика.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что работы, указанные в пункте 2.1 Договора, выполняются в соответствии со сроками, и в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) и Детальном графиком работ, составленном в соответствии с п. 5.4.5. и п. 10.1. настоящего Договора.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно по Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на каждый объект в соответствии с перечнем строящихся объектов основных средств, направляемом Генподрядчиком, и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Платежными поручениями N 51 от 02.06.2020, N 79 от 10.08.2020 ООО "Строй-Гранит" частично оплатило ООО "СМУ "Юг" выполненные работы на сумму 4 232 059 руб. 22 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 2 214 615 руб. 14 коп., а также на наступление обстоятельств для возврата гарантийного удержания в размере 178 691 руб., истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, отрицая наличие у него задолженности по оплате выполненных истцом работ и ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 14.12.2020, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 572 174 руб. 65 коп., возникшей в результате предусмотренных условиями пунктов 3.6, 3.9, 5.3.8., 5.4.10, 5.4.43 Договора и п. 3.1 приложения N 1 к Договору удержаний подрядчиком части оплат, а также осуществления ООО "Строй-Гранит" в адрес ООО "СМУ "Юг" поставок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2020 подтверждается наличие у ООО "СМУ "Юг" перед ООО "Строй-Гранит" задолженности в размере 572 174 руб. 65 коп., суды первой и апелляционной инстанций, учитывая фактическое выполнение истцом работ, а также право ответчика на удержание из суммы оплаты работ стоимости своих услуг, оказанных по Договору, штрафных санкций и гарантийного удержания, пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и как следствие наличие оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере.

При этом, установив, что по исполнительному листу, выданному истцу на основании решения суда от 19.11.2020, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 15 166 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями N 694536 от 28.04.2021, N 694538 от 28.04.2021, N 694561 от 28.04.2021, суды на основании положений статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвели поворот исполнения решения суда на указанную сумму.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца гарантийного удержания в размере 178 691 руб., а также о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу акта сверки от 14.12.2020, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя жалобы о повороте исполнения отмененного решения суда до принятия судом нового решения по делу не принимаются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-181305/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников