Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 07АП-6841/20 по делу N А45-2895/2020

г. Томск

13 апреля 2022 г.

Дело N А45-2895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибэнергоремонт" (N 07АП-6841/2020(13)) на определение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2895/2020 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению Пинекера Вячеслава Ивановича о взыскании судебных расходов

по иску акционера открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" Пинекера Вячеслава Ивановича в интересах открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1025401488463), г. Новосибирск к 1) индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (ОГРНИП 318703100093051), г. Томск, 2) индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу, г. Томск, 3) обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УМБРА" (ОГРН 1187031066551), г. Томск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, 2) индивидуальный предприниматель Андросов Вадим Александрович, г. Томск, 3) общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1065407133538), г. Новосибирск, 4) Острасть Андрей Михайлович, г. Томск о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ОАО "Сибэнергоремонт": Андросов Вадим Александрович - председатель ликвидационной комиссии, по доверенности N 11/2021 от 08.12.2021, приказ о возложении обязанностей на период отпуска от 06.04.2022;

от истца Пинекера В.И.: Картер Герман Александрович по доверенности от 08.04.2022, диплом N 23 от 01.07.2016, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" (далее - ОАО "Сибэнергоремонт", акционерное общество) Пинекер Вячеслав Иванович в интересах ОАО "Сибэнергоремонт" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мисюковой Галине Юрьевне (далее - ИП Мисюкова Г.Ю.), индивидуальному предпринимателю Андросову Александру Степановичу (далее - ИП Андросов А.С.) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УМБРА" (далее - ООО "ГК Умбра") о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленной соглашением о добровольной реализации имущества, заключённым между председателем ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт" Андросовым В.А. и Мисюковой Г.Ю. от 21.06.2019, договором об организации и проведении торгов в форме конкурса от 22.07.2019, протоколами об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 N 2-2019 и N 3-2019, применении последствий недействительности сделки в виде истребования недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Сибэнергоремонт", из незаконного владения ИП Андросова А.С. в пользу ОАО "Сибэнергоремонт".

Решением от 30.12.2020 арбитражный суд признал недействительной сделку по отчуждению недвижимого имущества, оформленную соглашением о добровольной реализации имущества, заключенным между открытым акционерным обществом "Сибэнергоремонт" в лице председателя ликвидационной комиссии Андросова Вадима Александровича и Мисюковой Галиной Юрьевной от 21.06.2019, договором об организации и проведении торгов по продаже недвижимого имущества от 02.07.2019, протоколами об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 N 2-2019 и N 3-2019; применил последствия недействительности указанной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Андросова Александра Степановича в пользу открытого акционерного общества "Сибэнергоремонт" имущества, указанного в судебных актах по делу N А45-11615/2017, в протоколах об итогах торгов в форме конкурса от 22.07.2019 N 2-2019 и 3-2019 и актах приема-передачи имущества от 22.07.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021 решение арбитражного суда оставлено без изменений.

10.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Пинекера В.И. о взыскании:

- с ИП Андросова Александра Степановича, ИП Мисюковой Галины Юрьевны, ООО "Группа компаний "УМБРА" в пользу Пинекера Вячеслава Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 350 000 рублей;

- с ОАО "Сибэнергоремонт", ИП Андросова Вадима Александровича, ИП Андросова Александра Степановича, ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Группа компаний "УМБРА" в пользу Пинекера Вячеслава Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 100 000 рублей;

- с ОАО "Сибэнергоремонт" и ИП Андросова Вадима Александровича в пользу Пинекера Вячеслава Ивановича судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего заявления заявителем заявлено ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов по апелляции и кассации:

-просит исключить из числа лиц, с которых истец просит произвести взыскание судебных расходов ИП Андросова В.А.

Суд принял уточнения к предмету заявления.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2022 года заявленные требования Пинекера В.И. удовлетворены частично:

- с ИП Андросова А.С. в пользу Пинекера В.И. взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- с ИП Мисюковой Г.Ю. в пользу Пинекера В.И. взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

- с ООО "Группа компаний "УМБРА" в пользу Пинекера В.И. взыскано 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- с ООО "Сибэнергоремонт" в пользу Пинекера В.И. взыскано 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

- с ОАО "Сибэнергоремонт" в пользу Пинекера В.И. взыскано 12 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Сибэнергоремонт" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Пинекера В.И. о взыскании судебных расходов, отказать.

В обосновании к отмене судебного акта апеллянт излагает хронологию событий и ссылается на недобросовестность и причинение убытков Пинекером В.И. обществу.

Кроме того, апелляционная жалоба со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 мотивирована тем, что Пинекер В.И. как участник корпорации обратился в суд от имени корпорации, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы с корпорации в пользу его участника.

Пинекер В.И. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От АО "Сибэнергоремонт" поступили письменные пояснения, в которых апеллянт указал на то, что заявленные ко взысканию суммы являются завышенными, превышают разумные пределы; судебные заседания были отложены по инициативе суда и по ходатайствам представителя Пинекера В.И., в связи с чем по делу произведено только 1 (одно) судебное заседание по рассмотрению дела по существу спора

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек Пинекер В.И. представил соглашение на оказание юридической помощи N 394 от 22.05.2017 заключенное между В.И. Пинекером и адвокатом НО "Новосибирская городская коллегия адвокатов" Пестовым Алексеем Владимировичем.

Дополнительными соглашениями N 4 от 22.01.2020, N 10 от 29.01.2021, N 13 от 22.06.2021 стороны включили в его предмет юридическую помощь в виде подготовки документов и представления интересов истца в настоящем деле в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представителем истца оказана следующая юридическая помощь по делу:

N п.п.		Вид юридической помощи		Дата записи в карточке дела
Первая инстанция
1		Подготовлено и направлено в суд исковое заявление о признании сделки недействительной;		11.02.2020
2		Подготовлено и направлено в суд сопроводительное письмо во исполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2020 г. о подготовке дела к судебному разбирательству;		16.03.2020
3		Подготовлены и направлены в суд возражения на ходатайство председателя ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт" об оставлении иска без рассмотрения;		18.03.2020
4		Подготовлено и направлено в суд заявление об обеспечении иска в виде запрета распоряжаться спорным имуществом и регистрировать сделки с ним;		26.03.2020
5		Подготовлены и направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела; выполнено ознакомление с материалами дела 12.03.2020, 25.05.2020, 31.07.2020, 22.08.2020, 07.09.2020, 10.09.2020, 09.10.2020, 17.11.2020, 17.12.2020, 12.02.2021, 15.07.2021		12.03.2020, 25.05.2020, 31.07.2020, 22.08.2020, 07.09.2020, 10.09.2020, 09.10.2020, 17.11.2020, 17.12.2020, 12.02.2021, 15.07.2021.
6		Подготовлено и направлено в суд дополнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной;		16.06.2020
7		Подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела;		09.07.2020
8		Подготовлены и направлены в суд объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ;		09.07.2020
9		Подготовлены и направлены в суд уточнения исковых требований в части перечня истребимого имущества;		Заявлено и разрешено в судебном заседании (26 26.08.2020)
10		Подготовлено и направлено в суд заявление об обеспечении иска в виде запрета МИФНС N 16 вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ОАО "Сибэнергоремонт";		14.09.2020
11		Подготовлено и направлено в суд заявление о фальсификации доказательств;		25.08.2020
12		Подготовлено и направлено в суд заявление об уточнении перечня имущества, истребуемого у 2-го ответчика;		08.09.2020
13		Подготовлено и направлено в суд ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу N А45-2895/2020;		19.10.2020
14		Подготовлены и направлены в суд обобщенные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по делу N А45-2895/2020;		15.12.2020
15		Подготовлены и направлены в суд объяснения истца в порядке ст. 81 АПК РФ;		21.12.2020
16		Подготовлены и направлены в суд письменные возражения законного представителя истца на заявление истца о снятии обеспечительных мер по делу N А45-2895/2020;		26.04.2021
17		Подготовлены и направлены в суд письменные возражения законного о представителя истца на заявление ответчика о снятии обеспечительных мер по делу N А45-2895/2020;		19.05.2021
18		Подготовлены и направлены в суд письменные возражения законного о представителя истца на заявление Истца о прекращении исполнения по делу N А45-2895/2020;		05.06.2021
19		Подготовлено и направлено ходатайство в суд о направлении исполнительного листа по делу N А45-2895/2020 для исполнения непосредственно арбитражным судом;		24.06.2021
20		Участие представителей А. В. Пестова, Е. С. Деменчука в 8 (восьми) судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 18.05.2020, 17.06.2020, 10.07.2020, 26.08.2020, 14.09.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 24.12.2020.		18.05.2020, 17.06.2020, 10.07.2020, 26.08.2020, 14.09.2020, 01.12.2020, 16.12.2020, 24.12.2020
Апелляция
21	Подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу третьего лица Острасть А.М. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020 года по делу N А45-2895/2020;		24.11.2020
22	Подготовлено и направлено в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы на Определение АС НСО от 09.10.2020 года по делу N А45-2895/2020 в отсутствие законного представителя Истца;		26.11.2020
23	Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании;		25.02.2021
24	Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании;		01.03.2021
25	Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании;		04.03.2021
26	Подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционные жалобы истца ОАО "Сибэнергоремонт", Ответчика Андросова А.С., третьего лица ООО "Сибэнергоремонт" по делу N А45-2895/2020;		04.03.2021
27	Подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа компаний "Умбра";		08.03.2021
28	Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании;		05.04.2021
29	Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании;		01.04.2021
30	Участие представителей А. В. Пестова, Е. С. Деменчука в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда 06.04.2021 г.		06.04.2021
Кассация
31	Подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу;		28.07.2021
32	Подготовлено и направлено в суд ходатайство об участии представителя в онлайн-заседании;		04.08.2021
33	Участие представителя Е. С. Деменчука в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.08.2021		12.08.2021

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден актом приема-передачи оказанной юридической помощи N 4 от 20.09.2021.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости оказываемой юридической помощи стороны исходили из положений Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Представители истца (адвокаты) А. В. Пестов и Е.С. Деменчук участвовали в 8 судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, 1 судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда, 1 судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (участвовал только представитель - Е.С. Деменчук), что с учетом п. 15 Методических рекомендаций составляет не менее 285 000 рублей, из расчета 15 000 рублей за день занятости каждого представителя в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителями истца подготовлены следующие документы:

в суде первой инстанции:

1) исковое заявление;

2) заявления об обеспечении иска (2 заявления);

3) возражения на ходатайство председателя ликвидационной комиссии ОАО "Сибэнергоремонт" об оставлении иска без рассмотрения;

4) дополнение к исковому заявлению о признании сделки недействительной;

5) письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ (2 документа);

6) ходатайство об уточнении исковых требований (2 ходатайства),

7) обобщенные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ;

в суде апелляционной инстанции

1) отзыв на апелляционную жалобу третьего лица Острасть А.М. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2020;

2) отзыв на апелляционные жалобы истца ОАО "Сибэнергоремонт", Ответчика Андросова А.С., третьего лица ООО "Сибэнергоремонт";

3) отзыв на апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа компаний "Умбра"; в суде кассационной инстанции;

4) отзыв на кассационную жалобу.

Представителями истца направлялось в суд кассационной инстанции - 1) ходатайство об участии в онлайн-заседании; в суд апелляционной инстанции - 2) 5 ходатайств об участии в онлайн-заседании; 3) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя; в целях подготовки необходимых документов по настоящему делу 4) осуществлялось ознакомление с материалами дела (12.03.2020, 25.05.2020, 31.07.2020, 22.08.2020, 07.09.2020, 10.09.2020, 09.10.2020, 17.11.2020, 17.12.2020, 12.02.2021, 15.07.2021), что с учетом данного вида юридической помощи согласно п. 10 Методических рекомендаций составляет не менее 54 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за подготовку процессуального документа, ходатайства об ознакомлении и выполнение ознакомления с материалами дела.

Оплата за оказание юридических услуг на общую сумму 500 000 рублей подтверждается квитанциями НО "Новосибирская городская коллегия адвокатов": N 109579 на сумму 200 000 рублей (дополнительное соглашение N4), N 109664 на сумму 150 000 рублей (дополнительное соглашение N4), N 109675 на сумму 50 000 рублей (дополнительное соглашение N10), N 109733 на сумму 50 000 рублей (дополнительное соглашение N10), N 109734 на сумму 50 000 рублей (дополнительное соглашение N13) подписанными В. И. Пинекером, приходными кассовыми ордерами N 21 от 28.02.2020 на сумму 200 000 рублей (доп. соглашение N 4), N 138 от 30.12.2020 на сумму 150 000 рублей (доп. соглашение N 4), N 10 от 02.02.2021 на сумму 50 000 (доп. соглашение N 10), N 72 от 29.06.2021 на сумму 50 000 рублей (доп. соглашение N 10), N 73 от 29.06.2021 на сумму 50 000 рублей (доп. соглашение N 13), выписками из кассовой книги.

Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ОАО "Сибэнегоремонт" заявило ходатайство о фальсификации документов, а именно: приложения к соглашению N 394 от 22.05.2017 N 2 от 20.02.2019, N 3 дата не известна, N 5 дата не известна; N 6 дата не известна, N7 дата не известна; N8 дата не известна, N 9 дата не известна, N11 дата не известна, N12 дата не известна, квитанция N109734 серия АА, квитанция N109733 серия АА, квитанция N109675 серия АА, квитанция N109664 серия АА, квитанция N109579 серия АА.

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ произведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательств, и признано необоснованным.

Таким образом, факт несения Пинекером В.И. судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем Пинекером В.И. процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 265 000 рублей из которых:

-за первую инстанцию: 120 000 рублей за участие представителей в 8-ми судебных заседаниях (8*15000 рублей), 50 000 рублей за составление процессуальных документов, а всего 180 000,00 рублей (по 60 000,00 рублей с ИП Андросова А.С., ИП Мисюковой Г.Ю. и ООО "ГК "УМБРА");

- за апелляционную инстанцию: 50 000,00 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу третьего лица Острасть А.М., отзывов на апелляционные жалобы ОАО "Сибэнергоремонт", ИП Андросова А.С. и ООО "Сибэнергоремонт", ООО "Группа компаний "Умбра" а также участие представителя Пинекера В.И. в судебном заседании 06.04.2021, (по 12 500,00 рублей с подателей апелляционных жалоб ОАО "Сибэнергоремонт", ИП Андросова А.С., ООО "Сибэнергоремонт" и ООО "ГК "УМБРА");

- за кассационную инстанцию: 35 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу и за участие представителя Пинекера В.И. в судебном заседании в суде кассационной инстанции 12.08.2021 (с ОАО "Сибэнергоремонт");

С ИП Андросова А.С. судебных расходов в общем размере 72 500 рублей 00 копеек (60 000,00 - 1 инстанция, 12 500,00 -апелляционная инстанция), с ИП Мисюковой Г.Ю. 60 000 рублей (1 инстанция), с ООО "Группа компаний "УМБРА" 72 500 рублей (60 000,00 - 1 инстанция, 12 500,00 -апелляционная инстанция), ООО "Сибэнергоремонт" 12 500 рублей (апелляционная инстанция) и с ОАО "Сибэнергоремонт" 47 500 рублей (12 500 -апелляционная инстанция, 35 000,00 - кассационная инстанция).

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны Пинекера В.И., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции при вынесении определения были учтены все обстоятельства дела, а также расценки на услуги представителей в регионе.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При этом, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая активную позицию ответчиков по делу, судами сделан обоснованный вывод о взыскании расходов с ответчиков по делу в равных долях.

Довод жалобы со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 мотивирована тем, что Пинекер В.И. как участник корпорации обратился в суд от имени корпорации, в связи с чем судебные расходы не могут быть взысканы с корпорации в пользу его участника, был предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно отклонен, с указанием на то, что при удовлетворении судом иска акционера общества об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу заявителя по делу, действующего в интересах общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судебные заседания были отложены по инициативе суда и по ходатайствам представителя Пинекера В.И., в связи с чем по делу произведено только 1 (одно) судебное заседание по рассмотрению дела по существу спора, апелляционный суд исходит из того, что какого-либо злоупотребления со стороны заявителя судом не установлены, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения расходов на заявителя (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судебный акт был принят именно в пользу заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для отнесения расходов на проигравшую сторону.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что о сложности дела свидетельствует категория дела, рассмотрение дела в трех инстанциях.

Апелляционная коллегия отмечает тот факт, что фактически апелляционная жалоба направлена на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу, по причинам несогласия с оценкой доказательств.

При этом, ревизия вступившего в законную силу судебного акта путем оспаривания его в апелляционной жалобе поданной на определение об удовлетворении судебных расходов со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, не допускается.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в относимости представленных истцом доказательств несения судебных расходов к настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2895/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Сибэнергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова