Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-274/22 по делу N А41-76451/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-76451/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, извещено;

от АО "Клинстройдеталь": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2021 года по делу N А41-76451/21,

по заявлению акционерного общества "Клинстройдеталь"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Клинстройдеталь" (далее - АО "Клинстройдеталь", заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Ростехнадзор) об отмене постановления от 06.09.2021 N 6.2-Пс/0093-00000ПК-2021 и прекращении производство по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-76451/21 заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 8-12).

Не согласившись с данным судебным актом, Ростехнадзор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2021 года Ростехнадзором проведены мероприятия по контролю за соблюдением, организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, а именно проведен мониторинг зарегистрированных в комплексной системе информатизации, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

АО "Клинстройдеталь" вменяется нарушение требований промышленной безопасности, выразившееся в не предоставлении до 01.04.2021 в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2020 год в отношении опасного производственного объекта - участок компрессионной станции БСУ рег. N А02-30893-0004, IV класс опасности, расположенный по адресу: 141600, Московская область, г. Клин, Керамический проезд, д. 15.

Ростехнадзором в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2021 N 6.2-0000ПК-Пр/0093-2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 69-70).

06 сентября 2021 года Ростехнадзором в отношении общества вынесено постановление N 6.2-Пс/0093-0000ПК-2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 200 000 руб.(т. 1 л. д. 6 оборот-8).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы АО "Клинстройдеталь" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области промышленной безопасности, имеет статус специально уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Полномочия органов промышленного надзора, к которым относится Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на рассмотрение дел об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ закреплены статьей 23.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности.

В абзаце 1 вступительной части Закона N 116-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Из приведенной правовой позиции следует, что закон направлен не на формализм отношений в области промышленной безопасности, а на их реальность и действенность.

Однако данное правовое условие не было учтено Ростехнадзором при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО "Клинстройдеталь".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-4920/12 ОАО "Клинстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе инвентаризационных мероприятий опасный объект не выявлен. Установить его существование и фактическое местонахождение не представляется возможным, так как бывшим генеральным директором не были переданы документы, касающиеся финансово- хозяйственной деятельности должника. Земельные участки, на которых располагался завод, проданы.

Таким образом, АО "Клинстройдеталь" не эксплуатирует опасный производственный объект - участок компрессионной станции БСУ.

Данное обстоятельство установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-3184/2021.

Кроме того, в связи с тем, что АО "Клинстройдеталь", находясь с 2013 года в статусе "банкрота", не осуществляет хозяйственную деятельность, а участок компрессорной станции БСУ, подлежащий производственному контролю, не выявлен в ходе инвентаризационных мероприятий, у конкурсного управляющего отсутствовали сведения об объекте, подлежащем производственному контролю.

В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала возможность принять меры для соблюдения требований промышленной безопасности (подача сведений о выполненных мероприятиях в уполномоченный орган).

При изложенных обстоятельствах невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения является доказанным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том обжалуемое постановление от 06.09.2021 N 6.2-Пс/0093-0000ПК-2021 является незаконным и подлежит отмене.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года по делу N А41-76451/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков