Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-32/22 по делу N А15-4260/2021

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А15-4260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения "Сельсовет "Алкадарский" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу N А15-4260/2021, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения "Сельсовет "Алкадарский" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2020 N 0501143391187 за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 175 333 руб. 51 коп. и 13 448 руб. 19 коп. пени за период с 19.01.2021 по 09.08.2021 с дальнейшим начислением с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства оплаты долга, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 07.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указал, что взысканная решением суда сумма основного долга ранее была оплачена ответчиком.

В представленных письменных пояснениях истец указал, что ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не явился, об оплате основного долга не заявил, платежные документы представлены только в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.03.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежные поручения об оплате задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, 25.03.2022 через систему "Мой Арбитр" от истца поступили письменные пояснения по делу, с приложенными документами, из которых: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 31.03.2022, акт поставки электрической энергии и счет-фактура за декабрь 2020 года.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Представленные истцом к исковому заявлению документы (акты сверки, справка о задолженности) содержат противоречивые сведения относительно размера задолженности.

Более того, при заявлении требований о взыскании задолженности за период с декабря 2020 по март 2021, обществом в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие объем и стоимость электроэнергии, поставленной в декабре 2020 года, соответствующий акт поставки электроэнергии (мощности) за декабрь 2020 года и счет-фактура от 31.12.2020 N 0514/Э002661 представлены истцом только в суд апелляционной инстанции одновременно с письменными пояснениями от 25.03.2022.

Судом первой инстанции вопрос о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере на дату рассмотрения спора не исследован.

Учитывая изложенное, представленные истцом и ответчиком дополнительные документы имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, апелляционный суд счел необходимым приобщить их к материалам дела.

В судебном заседании 28.03.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2022.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (гарантирующий поставщик) и администрацией (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2020 N 0501143391187, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (том 1 л. д. 11-23).

Для учета эклектической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным opганом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений (пункт 3.1 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется: по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии указанных в приложении 3 к настоящему договор; расчетными способами, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего чиста расчетного месяца представлять в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией акт снятия показаний по формату согласно Приложению N 4 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

Оплата по настоящему договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственною регулирования тарифов, в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что расчетный период составляет один календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электрической энергии и мощности производился в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из пункта 6.3 договора следует, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета- фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приема-передачи. Потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 договора. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) потребителем обязательств по оплате услуг гарантирующему поставщику в соответствии с разделом 6 настоящего договора, потребитель обязуется уплачивать гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку электрической энергии (мощности) за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 на сумму 201 433 руб. 51 коп., на оплату ресурса истцом выставлены счета-фактуры (том 1 л. д. 31-33).

Ввиду отсутствия оплаты долга, ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" направило ответчику претензию об оплате задолженности, которая оставлена администрацией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что при заключении договора между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение, и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика долга в заявленном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии (отсутствии) задолженности за спорный период на дату вынесения решения, как следствие, не учтены произведенные ответчиком платежи по договору.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поставки электроэнергии (мощности) за декабрь 2020 - март 2021. Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в апелляционной жалобе указал об оплате заявленной ко взысканию суммы основного долга, в обоснование названного довода представил платежные поручения от 11.02.2021 N 869194, от 15.02.2021 N 9589, от 10.06.2021 N 851920, от 30.08.2021 N 536808 и от 27.10.2021 N 224359.

Рассматривая указанный довод ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что за период с декабря 2020 по март 2021 истцом выставлены к оплате следующие счета - фактуры: от 31.12.2020 N 0514/Э002661 на сумму 26 100 руб. 38 коп. за декабрь 2021; от 31.01.2021 N 0514/Э000070 на сумму 84 410 руб. 63 коп. за январь 2021; от 28.02.2021 N 0514/Э000798 на сумму 48 998 руб. 68 коп. за февраль 2021; от 31.03.2021 N 0514/Э00155 на сумму 41 923 руб. 82 коп. за март 2021.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из представленных ответчиком документов следует, что платежным поручением N 869194 от 11.02.2021 администрацией произведена оплата с указанием назначения платежа "счет N 0514/Э002661 от 31.12.2020", что соответствует реквизитам выставленного в адрес ответчика счета-фактуры за декабрь 2020 и с учетом положений части 1 статьи 319.1 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что задолженность за декабрь оплачена указанным платежным поручением.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.03.2021 (дата окончания спорного периода) задолженность ответчика перед истцом по договору, с учетом произведенных платежей, составляла 306 354 руб. 36 коп., которая включала в себя, в том числе задолженность за предшествующий спорному период - ноябрь 2020, факт погашения ответчиком которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2021 по делу N А15-2607/2021.

Администрацией произведена оплата задолженности платежными поручениями: N 851920 от 10.06.2021 на сумму 121 021 руб. 23 коп.; N 536808 от 30.08.2021 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа "счет от 20.08.2021 по договору от 01.07.2020 N 0501143391187" и N224359 от 27.10.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "счет от 25.10.2021 по договору от 01.07.2020 N 0501143391187".

Анализ представленных документов, с учетом положений пункта 3 статьи 319 ГК РФ, условий пункта 6.1 договора о порядке оплаты, а также произведенных истцом начислений по договору, позволяет сделать вывод о том, что оплаченные указанными платежными поручениями денежные средства, после их зачета в соответствии с назначением платежа, отнесены в счет погашения задолженности за январь, февраль и март 2021, что подтверждается представленными сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 и 31.03.2022.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком платежные поручения не относятся к спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного самим истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2022 и письменных пояснений от 25.03.2022 об остатке задолженности на текущую дату, следует, что платежи зачтены в счет оплаты по спорному договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной долг за спорный период полностью погашен вышеуказанными платежными поручениями.

Таким образом, на день вынесения обжалуемого решения, сумма задолженности за спорный период у администрации отсутствовала, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании с администрации основного долга за поставленную электроэнергию за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 175 333 руб. 51 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд отклоняет доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что ответчиком отзыв на исковое заявление и платежные поручения в суд первой инстанции не представлялись. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец является лицом, обязанным подтвердить заявленные требования и доказать наличие задолженности. Являясь гарантирующим поставщиком по договору и лицом, получающим оплату за поставленный ресурс от администрации, как потребителя, истец должен обладать достоверными сведениями о наличии (отсутствии) долга на дату рассмотрения спора и представить достоверную и объективную информацию о размере задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 448 руб. 19 коп., исчисленной за период с 19.01.2021 по 09.08.2021, с дальнейшим начислением с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил требование в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 19.01.2021 по 09.08.2021 исчислена на сумму задолженности по оплате электрической энергии за период с декабря 2020 по март 2021.

Несвоевременная оплата полученной электрической энергии в указанный период, подтверждается материалами дела, соответственно, начисление истцом ответчику пени является правомерным.

Вместе с тем, расчет произведен истцом без учета произведенных ответчиком оплат задолженности, а также исходя из ставки ЦБ РФ равной 6,5%, примененной ко всему периоду начисления пени. Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность за спорный период оплачена платежными поручениями от 11.02.2021, от 15.02.2021, от 30.08.2021 и от 27.10.2021.

Соответственно, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 19.01.2021 (с учетом положений пункта 6.1 договора о сроках оплаты) по 27.10.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку на дату вынесения решения судом первой инстанции, задолженность за спорный период полностью оплачена ответчиком платежными поручениями от 11.02.2021, от 15.02.2021, от 30.08.2021 и от 27.10.2021, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, равная соответственно 4,25%, 6,5% и 7,5%.

С учетом заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки с 19.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства (27.10.2021), исходя из суммы задолженности за период с декабря 2020 по март 2021, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ и размера ставки ЦБ РФ, действующей на дату частичной и полной оплаты долга (4,25%, 6,5% и 7,5%), согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 979 руб. 72 коп.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе ссылка на недостаточное бюджетное финансирование как на основание для освобождения от ответственности не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Приведенная заявителем в апелляционной жалобе ссылка на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, был произведен на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.01.2021 по 27.10.2021 в размере 16 979 руб. 72 коп.

Основания для удовлетворения требований истца в оставшейся части у суда отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в суд платежным поручением от 06.08.2021 N 74729 была уплачена государственная пошлина в размере 6 663 руб.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что независимо от того, заявил или не заявил истец отказ от иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований после обращения истца с исковым заявлением взыскиваются с ответчика.

С учетом частичного удовлетворения требований истца и наличия доказательств оплаты ответчиком основного долга после обращения с иском в суд, произведенного судом перерасчета неустойки, размер которой учтен при определении подлежащей уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 663 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 156 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета. В оставшейся части государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, но взысканию в бюджет не подлежит ввиду того, что ответчик освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, как апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу ответчиком, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.12.2021 по делу N А15-4260/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения "Сельсовет "Алкадарский" Сулейман-Стальского муниципального района Республики Дагестан (ИНН 0529004510, ОГРН 1020501590097) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) неустойку за период с 19.01.2021 по 27.10.2021 в размере 16 979 руб. 72 коп. и 6 663 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в доход федерального бюджета 156 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов