Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4444/22 по делу N А53-44973/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А53-44973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Артюхова М.С. по доверенности от 30.09.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-44973/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБН-Юг"

(ИНН 6168072790, ОГРН 1146194003636) к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс"

(ИНН 6161064479, ОГРН 1126193003683) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБН-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЮС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности 1 220 485 рублей, пени 244 731 рубль 43 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 136)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-44973/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что решением суда первой инстанции взыскана сумма по договору от 20.04.2018, превышающая сумму фактической задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АБН-ЮГ" (исполнитель) и ООО "ПОЛЮС" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом N 53/20 от 25.09.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался предоставить заказчику автобетононасос с водителем, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в порядке предоплаты. Отсутствие 100% предоплаты не лишает исполнителя права оказать услуги заказчику. В таком случае, день, следующий за днем фактического оказания услуг, будет являться первым днем просрочки оплаты оказанных услуг.

В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную оплату заказчик несет ответственность в размере 0.1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами, подписанными ответчиком.

Претензии по качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступали, однако, со стороны ответчика оказанные услуги полностью не оплачены. Задолженность составила 441 350 рублей.

25.09.2020 между ООО "АБН-ЮГ" (поставщик) и ООО "ПОЛЮС" (покупатель) был заключен договор поставки N 64Б-20.

В соответствии с условиями договора поставщик взял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в порядке предоплаты. Отсутствие 100% предоплаты не лишает поставщика права осуществить поставку товара. В таком случае покупатель обязан произвести оплату в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком.

Однако со стороны покупателя товар оплачен не в полном объеме. Задолженность составила 106 310 рублей.

20.04.2018 между ООО "АБН-ЮГ" (поставщик) и ООО "ПОЛЮС" (покупатель) был заключен договор поставки N 43Б-18. В соответствии с условиями договора поставщик взял на себя обязательство передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в порядке предоплаты. Отсутствие 100% предоплаты не лишает поставщика права осуществить поставку товара. В таком случае покупатель обязан произвести оплату в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора за несвоевременную оплату покупатель несет ответственность в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, предусмотренный договором, что подтверждается универсальными передаточными актами, подписанными ответчиком.

Однако со стороны покупателя товар оплачен не в полном объеме. Задолженность составила 672 825 рублей.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров поставки, подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы. Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление транспортного средства, никаких определенных действий или деятельности ему договором не вменено, потому нормы Кодекса о договоре возмездного оказания услуг не могут быть применены к правоотношениям сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам в размере 1 220 485 рублей.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств в рамках спорных правоотношений подтверждено материалами дела, в том числе, подписанными ответчиком, актами и универсальными передаточными документами.

Ответчик не оплатил продавцу денежную сумму за полученный товар и арендуемое транспортное средство в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 1 220 485 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением суда первой инстанции взыскана сумма по договору от 20.04.2018, превышающая сумму фактической задолженности, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 220 485 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товаров, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 244 731 рубль 43 копейки за период с 11.05.2021 по 09.12.2021.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках спорных договоров установлена в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы либо от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и арендуемого имущества подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 244 731 рубль 43 копейки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что указывает на его осведомленность о рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 1, л.д. 126).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу N А53-44973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик