Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5291/22 по делу N А41-48985/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-48985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Коновалова Виктора Викторовича - Третьяков Н.А. представитель по доверенности 3 б/н от 25.09.2021, паспорт, диплом;

от АО "Санаторий Истра" - Куприна М.В. представитель по доверенности N б/н от 18.11.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова Виктора Викторовича на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-48985/21 по иску ИП КОНОВАЛОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА (ИНН: 502200825790) к АО "САНАТОРИЙ ИСТРА" (ИНН: 5017003947) о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 06.05.2019 г. в размере 3 659 689 руб. 61 коп., неустойки за период с 24.12.2019 г. по 30.05.2021 г. в размере 313 696 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП КОНОВАЛОВ ВИКТОР ВИКТОРОВИЧ (ИНН: 502200825790) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "САНАТОРИЙ ИСТРА" (ИНН: 5017003947) о взыскании 445 273 руб. 61 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы, 35 941 руб. неустойки, 3 214 416 руб. неосновательного обогащения за выполненные, но не предусмотренные договором работы (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ИП КОНОВАЛОВА ВИКТОРА ВИКТОРОВИЧА в доход федерального бюджета взыскано 41 478 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коновалов Виктор Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 года Акционерное общество "Санаторий Истра" (заказчик) и ИП Коновалов В.В. (подрядчик) заключили договор N 7 на выполнение ремонтных работ на 1-2 этаже корпуса N 8, расположенного по адресу: Московская обл.. Истринский район, с. Лучинское, АО "Санаторий Истра" (далее - договор, договор подряда).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязан был выполнить ремонтные работы на 1-2 этаже корпуса N 8. расположенного по адресу: Московская обл., Истринский район, с. Лучинское, АО "Санаторий Истра" (далее также "Объект"), в соответствии с заданием Заказчика, утвержденным локальным сметным расчетом, являющимся Приложением N 1 к Договору подряда, а Заказчик обязан принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором подряда цену.

В соответствии п. 2.1. Договора и Локальным сметным расчетом стоимость работ по Договору составляет 16 400 000,00 (Шестнадцать миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп., без НДС.

Согласно п. 2.2. Договора Заказчик производит оплату цены работ по Договору в следующем порядке:

Аванс в размере 1 650 000 руб., через 10 рабочих дней после начала производства работ на объекте по договору.

С целью осуществления промежуточных расчетов по договору заказчик производит дополнительные авансовые выплаты на основании выставленных подрядчиком счетов в течение 3 (трех) банковских дней. Сумма авансовых платежей согласовывается сторонами исходя из сметной стоимости фактически выполненного объема работ.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после окончания выполнения работ, указанных в п. 1.1. договора, зафиксированных в акте формы КС-2, справки о стоимости КС-3 за вычетом аванса.

В соответствии с п. 1.2. договора подряда работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и закончены не позднее 05.10.2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что подрядчик по мере выполнения работ выставлял в адрес заказчика счета на оплату авансовых платежей. В свою очередь АО "Санаторий Истра" произвело частичную оплату по выставленным счетам на сумму 8 650 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 1671 от 03.06.2019 на сумму 1 650 000,00 руб.

- платежное поручение N 2028 от 02.07.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.

- платежное поручение N 2321 от 24.07.2019 на сумму 1 000 000.00 руб.

- платежное поручение N 2374 от 30.07.2019 на сумму 1 000 000.00 руб.

- платежное поручение N 2572 от 15.08.2019 на сумму 1 000 000.00 руб.

- платежное поручение N 2747 от 27.08.2019 на сумму 500 000,00 руб.

- платежное поручение N 2932 от 10.09.2019 на сумму 2 000 000.00 руб.

- платежное поручение N 3093 от 24.09.2019 на сумму 500 000,00 руб.

В соответствии с трехсторонним актом передачи-приема объемов выполненных работ по перегородкам и каркасам на 1-ом этаже корпуса N 8 и дополнительным соглашением, часть работ по договору подряда были переданы другому лицу.

Истец ссылается на то, что взятые на себя обязательства в соответствии с договором подряда, измененных вышеуказанным соглашением сторон, выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 214 416,00 руб.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 3 561 709,59 руб.

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 5 533 564,02 руб.

Сумма выполненных работ по расчет истца составила 12 309 689,61 руб.

Вышеуказанные акты КС-2 и справки КС-3 были направлены в адрес Заказчика курьерской доставкой 29.10.2019 года и получены последним 05.11.2019 года.

По результатам ознакомления с вышеуказанными документами Заказчик заявил требование N 364 от 08.11.2019 г. по устранению расхождений в части качества и объемов выполненных работ.

Выявленные заказчиком недостатки как указывает истец были устранены подрядчиком, после чего подрядчик повторно направил акты КС-2 и справки КС-3, а также 06.12.2019 г. указанные документы направлены почтовой связью в адрес заказчика на имя заместителя директора по строительству.

Таким образом, истец полагает, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, а именно: оплатил только 8 650 000 руб., при этом остальная сумма задолженности до настоящего времени не выплачена.

Поскольку дополнительные работы на сумму 3 214 416 руб. выполнялись вне согласованных сторонами условий и не были предусмотрены сметой, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать:

- 45 273 руб. 61 коп. как задолженности за выполненные, но не оплаченные работы;

- 3 214 416 руб. как неосновательное обогащение за выполненные, но не предусмотренные договором дополнительные работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 2.2 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, сумма авансовых платежей согласовывается сторонами исходя из сметной стоимости фактически выполненного объема работ.

Исходя из этого, стороны согласовали, что на момент последнего платежа - 24.09.2019 г., подрядчик выполнил работы на сумму 8 650 000 руб.

Требование об уплате еще 445 273,61 рублей истцом документально не подтверждено, каким-либо образом не обосновано, расчета указанной суммы и документов, подтверждающих выполнение работ на данную сумму не представлено.

08.11.2019 года ответчиком было направлено письмо (исх. N 364) о том, что в ходе проверки актов КС-2, КС-3 были выявлены расхождения в части качества и объемов выполненных работ (л.д. 20).

В связи с чем указанные акты не были подписаны. Подрядчику предлагалось направить своего представителя для фиксации и закрытия выполненных объемов работ. Однако, указанные замечания не были устранены истцом надлежащим образом.

Более того, представленный акт на сумму 3 214 416 рублей не принят и не подписан ответчиком в связи с тем, что состав работ, указанный в акте, отсутствует в смете, подписанной в рамках заключенного между сторонами договора.

То есть такой объем дополнительных работ на указанную сумму никогда не согласовывался сторонами в установленном законом и договором порядке.

Согласно п. 11.2 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. Любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору.

Согласно положениям ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, даже подписанный представителем заказчика.

При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием - факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренных договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не является согласованием выполнения дополнительных работ (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу N А58-2411/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2016 по делу N А41-79513/2014).

Из материалов дела усматривается, что на совместном совещании, проведенном в октябре 2021 года, при визуальном осмотре объекта, результат выполненных работ не был выявлен, документов, схем, фотографий, подтверждающих выполнение работ, подрядчиком представлено не было.

Документальное оформление дополнительных работ, в том числе составление дополнительных соглашений, смет, сметных расчетов не производилось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные работы в установленном законом порядке сторонами не были согласованы сторонами и не могут предъявляться к оплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", основанием для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ является принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2724/12 указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного имущества, могут быть установлены на основании форм N КС-2, N КС-3.

Однако, данные работы не были приняты ответчиком, не были подписаны документы по форме КС-2, КС-3, да и в общем факт выполнения указанных в данном акте работ истцом также не доказан, в связи с чем у ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел исковые требования необоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-48985/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов