Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-89233/21 по делу N А40-219602/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-219602/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года

по делу N А40-219602/20, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4) ГБУ "МосгорБТИ", 5) ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, 6) ИП Фурман А.Б., 7) ООО "ИЛС"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенностям от14.09.2021 г. и 10.12.2021 г., диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008 г.;

от ответчика: Плеханова Л.Н. по доверенности от12.11.2021 г., диплом ВНС 696501 от 21.01.2002 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пятиэтажной пристройки, третий, четвертый и пятый этажи общей площадью 1.382,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, самовольными постройками,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1104, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса пятиэтажной пристройки, третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1.382,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия, по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снятии с кадастрового учета здания площадью 2.300 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2,

- о снятии с кадастрового учета здание площадью 2.300 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2,

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пятиэтажной пристройки, третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1.382,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов,

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 20/13, стр. 2, от пятиэтажной пристройки, четвертого и пятого этажей общей площадью 1 382,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости г. Москвы, 4) ГБУ "МосгорБТИ", 5) ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, 6) ИП Фурман А.Б., 7) ООО "ИЛС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков с ИП Фурман А.Б. и ООО "ИнтерЛабСервис" на надлежащего ответчика - Международную коммерческую компанию "Фломис Трейдинг Лимитед".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:93 общей площадью 670 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 20/13, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок оформлен договором аренды от 19.11.2004 N М-01-027751, заключённым между Департаментом земельным ресурсов города Москвы и МКК Фломис Трейдинг Лимитед в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008 для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства территории (статус договора - действует). Согласно п. 1.4 договора, на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.04.2019 N 9017153 установлено, что согласно представленной архивной документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.02.2000 площадь расположенного на земельном участке здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, составляла 917,1 кв.м и включала в себя подвал, первый и второй этажи.

По данным Росреестра указанное здание площадью 917,1 кв.м поставлено на кадастровый учёт как двухэтажное с подвалом и кадастровым номером 77:01:0002022:1087.

В ходе проведённого обследования на земельном участке выявлено шестиэтажное здание площадью 2.300 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2. Здание учтено "без координат границ" и эксплуатируется ИП Фурманом Александром Борисовичем и ООО "Интерлабсервис".

Установлено, что увеличение площади объекта произошло в результате возведения пятиэтажной пристройки, третьего, четвертого и пятого этажей здания общей площадью 1.382,9 кв.м.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод помещений общей площадью 1382,9 кв.м в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, пятиэтажная пристройка, третий, четвёртый и пятый этажи общей площадью 1.382,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, обладают признаками самовольных построек.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2777 (введена постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП).

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 20/13, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") города Москвы.

Истцы, ссылаясь на то, что права собственника участка нарушены, обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дел N А40-88535/08-11-477 и N А40-54201/08-53-485, суд применил по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником вышеуказанного здания, площадью 2.300 кв.м., что подтверждается сведениями из ЕГРП от 15.08.2008 г.

Право собственности у ответчика возникло на основании договора купли-продажи здания от 10.07.2008 г. N САД 20-13/07-08 с Компанией "Ралбек Интернешнл ЛТД".

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ответчика на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 19 ноября 2004 г. N М-01-027751 в настоящее время, заключенного с Департаментом как правопреемником Московского земельного комитета.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вопрос самовольности возведения спорного объекта был ранее предметом исследования судом по делу N А40-54201/08-53-485, решением суда в удовлетворении иска Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы о признании самовольной постройкой (надстройки) в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2 и её сносе, путем приведения объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ по состоянию на 03.02.2000, отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 г. по делу N А40-54201/08-53-485 с учетом заключения судебной экспертизы, суд установил, что при возведении надстройки строительные нормы и правила не нарушены, эксплуатация спорного здания угрозы жизни и здоровью людей не создает, снос (демонтаж) третьего и четвертого этажей и чердака здания без значительного повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций здания не возможен, административное здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, поскольку в результате сноса надстройки без повреждения оставшихся конструкций невозможен, процент повреждения конструкций будет составлять 51,37%, кроме того, снос здания может привести к сложным процессам, которые затронут близлежащие здания, поскольку на данном участке имеются плывуны, а застройка очень плотная, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Доводы истца о том, что ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила при возведении надстройки большей этажности и площадью без получения соответствующих разрешений, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, были также предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-54201/08, в рамках которого суд доводы истцов отклонил, т.к истцы не доказали, что имеется объективная необходимость сноса спорной надстройки и существует сама возможность такого сноса без возникновения негативных последствий, Компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" принимала меры для ее легализации, осуществляла действия по оформлению исходно-разрешительной документации и получение разрешения на строительство.

Таким образом, вопрос законности строительства и эксплуатации спорного объекта был исследован судом при рассмотрении спора по делу N А40-54201/08.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-54201/08, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Иск заявлен истцами 12.11.2020 г.

Решение суда по делу N А40-54201/08 вступило в силу 14.11.2011 г.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что о наличии реконструкции здания истцы узнали с даты, вступления решения суда по делу N А40-54201/08 в законную силу, т.к вопрос законности строительства и эксплуатации спорного объекта был предметом рассмотрения в рамках указанного дела, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2014 г., и истцы не могли не знать о наличии реконструкции здания, (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении исковых требований полностью отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года по делу N А40-219602/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.