Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2022 г. N Ф05-16875/22 по делу N А40-219602/2020

г. Москва

14 июля 2022 г.

Дело N А40-219602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 07.12.2021,

от Правительства Москвы: Карасик Е.А. по дов. от 27.07.2021,

от Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед": Плеханова Л.Н. по дов. от 12.11.2021,

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы: не явился, извещен,

от ГБУ "МосгорБТИ": не явился, извещен,

от ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от ИП Фурмана А.Б.: не явился, извещен,

от ООО "ИЛС": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-219602/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция понедвижимости г. Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ИП Фурман А.Б., ООО "ИЛС"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной коммерческой компании "Фломис Трейдинг Лимитед" (далее - ответчик) с требованиями о признании пятиэтажной пристройки, третий, четвертый и пятый этажи общей площадью 1382,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, самовольными постройками, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0002022:1104, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, в первоначальное состояние путем сноса пятиэтажной пристройки, третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1382,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия, по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, снятии с кадастрового учета здания площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2; о снятии с кадастрового учета здание площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пятиэтажной пристройки, третьего, четвертого и пятого этажей общей площадью 1382,9 кв. м провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 20/13, стр. 2, от пятиэтажной пристройки, четвертого и пятого этажей общей площадью 1382,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ Росреестра по Москве, ИП Фурман А.Б., ООО "ИЛС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 произведена замена ненадлежащих ответчиков с ИП Фурман А.Б. и ООО "ИнтерЛабСервис" на надлежащего ответчика - Международную коммерческую компанию "Фломис Трейдинг Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истцов в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002022:93 общей площадью 670 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 20/13, стр. 2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Указанный земельный участок оформлен договором аренды от 19.11.2004 N М-01-027751, заключенным между Департаментом земельным ресурсов города Москвы и ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2008 для эксплуатации здания в административных целях и благоустройства территории (статус договора - действует). Согласно пункту 1.4 договора, на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 11.04.2019 N 9017153 установлено, что согласно представленной архивной документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 03.02.2000 площадь расположенного на земельном участке здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, составляла 917,1 кв. м и включала в себя подвал, первый и второй этажи.

По данным Росреестра указанное здание площадью 917,1 кв. м поставлено на кадастровый учет как двухэтажное с подвалом и кадастровым номером 77:01:0002022:1087.

В ходе проведенного обследования на земельном участке выявлено шестиэтажное здание площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2. Здание учтено "без координат границ" и эксплуатируется ИП Фурманом А.Б. и ООО "Интерлабсервис".

Судами установлено, что увеличение площади объекта произошло в результате возведения пятиэтажной пристройки, третьего, четвертого и пятого этажей здания общей площадью 1382,9 кв. м.

Между тем, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод помещений общей площадью 1382,9 кв. м в эксплуатацию не выдавалась.

Таким образом, пятиэтажная пристройка, третий, четвертый и пятый этажи общей площадью 1382,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0002022:1104 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20, стр. 2, обладают признаками самовольных построек.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2777 (введена Постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 N 1152-ПП).

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 20/13, стр. 2, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дел N А40-88535/08-11-477 и N А40-54201/08-53-485, а также применил по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судом установлено, что вопрос самовольности возведения спорного объекта ранее был предметом исследования судов по делу N А40-54201/08-53-485. Решением суда 05.09.2011 в удовлетворении иска Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы о признании самовольной постройкой (надстройки) в виде третьего и четвертого этажей и чердачного помещения административного здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2 и ее сносе, путем приведения объекта в соответствие с техническими документами ТБТИ по состоянию на 03.02.2000, отказано.

Суд с учетом заключения судебной экспертизы установил, что при возведении надстройки строительные нормы и правила не нарушены, эксплуатация спорного здания угрозы жизни и здоровью людей не создает, снос (демонтаж) третьего и четвертого этажей и чердака здания без значительного повреждения оставшихся конструкций и коммуникаций здания не возможен, административное здание по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 20/13, стр. 2, не может быть приведено в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, поскольку в результате сноса надстройки без повреждения оставшихся конструкций невозможен, процент повреждения конструкций будет составлять 51,37%, кроме того, снос здания может привести к сложным процессам, которые затронут близлежащие здания, поскольку на данном участке имеются плывуны, а застройка очень плотная, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Доводы истца о том, что ответчиком существенно нарушены градостроительные нормы и правила при возведении надстройки большей этажности и площадью без получения соответствующих разрешений, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, были также предметом рассмотрения спора в рамках дела N А40-54201/08, в рамках которого суд доводы истцов отклонил, т.к. истцы не доказали, что имеется объективная необходимость сноса спорной надстройки и существует сама возможность такого сноса без возникновения негативных последствий, Компанией "Ралбек Интернэшнл Лимитед" принимала меры для ее легализации, осуществляла действия по оформлению исходно-разрешительной документации и получение разрешения на строительство.

Таким образом, вопрос законности строительства и эксплуатации спорного объекта был исследован судом при рассмотрении спора по делу N А40-54201/08.

Поскольку иск по настоящему делу заявлен 12.11.2020, а решение по делу N А40-54201/08 вступило в силу 14.11.2011, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом довод заявителей о неправомерном отказе суда в проведении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку доказательств того, что впоследствии после рассмотрения дела N А40-54201/08 спорный объект был изменен, суду не представлено.

Более того, заявители сами не исполнили процессуальную обязанность по внесению денежных средств на депозит суда, предложению кандидатур экспертов, сроках проведения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица самостоятельно несут риск совершения любо несовершения процессуальных действий.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-219602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина