Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2400/22 по делу N А07-29694/2017

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А07-29694/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя Филиппова Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу N А07-29694/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Насырова Д. Р. (паспорт, доверенность от 16.10.2021).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-29694/2017 по заявлению работника должника - Истякова Айнура Рашитовича о признании ООО "Оптима С" (ИНН 0267010916 ОГРН 1040202127558) несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Анатолия Александровича (далее - ИП Филиппов А.А., заявитель) о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице УФНС России по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 заявление ИП Филиппова А.А. удовлетворено частично. С УФНС России по Республике Башкортостан в пользу ИП Филиппова А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.02.2022, ИП Филиппов А.А., УФНС России по Республике Башкортостан (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалобы УФНС России по Республике Башкортостан указывает на то, что суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника, который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Филипповым А.А. первоначально в своем отзыве от 09.09.2020 указано о пропуске срока, что послужило для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, следовательно, фактическое процессуальное поведение представителя Цыплаковой И.В. не способствовало принятию судебных актов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу. Полагает, что в удовлетворении заявления Филиппова А.А. о взыскании судебных расходов надлежало отказать.

В обосновании доводов жалобы ИП Филиппов А.А., указывает на то, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек, не учел отдаленность места проживания ИП Филиппова А.А. и его представителя от места рассмотрения дела (450 км. от г.Сибай до г.Уфы; 420 км. от г.Сибай до г.Челябинск), то есть в том числе затраты на проезд и время, необходимое для прибытия в суд, рассматривающий дело. Для анализа стоимости юридических услуг и в подтверждение обоснованности судебных расходов необходимо руководствоваться Решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.01.2021. Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ФНС России в ущерб интересам заявителя, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Определениями от 24.02.2022, 17.03.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

До начала судебного заседания от УФНС России по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Филиппова А.А.

В приобщении к материалам дела, указанного документа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Башкортостан поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Филиппова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А07-29694/2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заявление уполномоченного органа о признании сделки должника с ИП Филипповым А.А. незаконным, было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Для представления интересов в рамках указанного обособленного спора ИП Филипповым А.А. (Заказчик) 29.01.2021 и 14.05.2021 заключены договоры оказания юридических услуг с Цыплаковой Ириной Валерьевной (Исполнитель).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2021 составила 60 000 руб., (участие в суде первой инстанции) и стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.05.2021 - 25 000 руб. (участие в суде апелляционной инстанции).

В рамках данных договоров Цыплакова И.В. обязуется оказать следующие услуги:

- провести досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, представленных заявителем;

- подготовка возражения на заявление о признании сделки недействительной и на апелляционную жалобу;

- ознакомление с материалами дела;

- информирование заявителя о дате судебных заседаний, об отложении судебного разбирательства;

- личное участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- получение итоговых судебных актов, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан и Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, и передача их заявителю.

Всего судебные расходы, понесенные ИП Филипповым А.А., в связи с рассмотрением указанного дела составили 85 000 руб.

В подтверждение оказания исполнителем услуг представлены: акты выполненных работ от 07.04.2021 и 02.08.2021.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены: чеки об оплате от 02.02.2021 и 14.05.2021.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, пришел к выводу об их чрезмерности, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с УФНС России по Республике Башкортостан в пользу ИП Филиппова А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ИП Филипповым А.А заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего делу в суде первой и апелляционной инстанции, ИП Филипповым А.А. представлены следующие документы: договоры оказания юридических услуг от 29.01.2021 и от 14.05.2021, акты выполненных работ от 07.04.2021 и 02.08.2021, чеки об оплате от 02.02.2021 и 14.05.2021.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ИП Филиппова А.А. в суде первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в одном из заседаний - 04.02.2021, интересы заявителя представляла Цыплакова И.В.

В суде апелляционной инстанции проведены 2 судебных заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа: 23.06.2021, 02.08.2021, из которых участие представителем принято на двух судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривается, что заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Фактически действия сторон договора и имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что Цыплакова И.В. выполнены следующие услуги:

- участие на одном судебном заседании в суде первой инстанции;

- подготовка возражения на апелляционную жалобу уполномоченного органа; - участие на двух судебных заседания в суде апелляционной инстанции.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 20 000 руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доводы уполномоченного органа о том, что фактическое процессуальное поведение представителя Цыплаковой И.В. не способствовало принятию судебных актов при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора по существу, поскольку в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором Филипповым А.А. было заявлено самостоятельно, до привлечения юриста, апелляционной инстанцией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, в том числе положений ст.110 АПК РФ.

Несмотря на то, что в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано в связи с применением срока исковой давности по заявлению Филиппова А.А., вместе с тем привлеченный Филипповым А.А. специалист защищал его интересы в суде первой и апелляционной инстанции, ввиду возражений самого уполномоченного органа.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, а также факта несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2022 по делу N А07-29694/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя Филиппова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев