Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 13АП-3504/22 по делу N А26-7558/2021

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2022 г.

Дело N А26-7558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3504/2022) ООО "ГНБ-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу N А26-7558/2021 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению ООО "ГНБ-Северо-Запад"

к судебному приставу-исполнителю Вейколайнен Наталье Арвовне Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2020 по исполнительному

производству N 41667/20/10024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ СевероЗапад" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Вейколайнен Наталье Арвовне Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами города Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 41667/20/10024-ИП.

Решением суда от 27.12.2021 заявление удовлетворено частично.

В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления от 16.11.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 24 771 руб. 62 коп. отказано.

Исполнительский сбор, принятый в рамках исполнительного производства N 41667/20/10024-ИП постановлением от 16.11.2020, уменьшен до 18 578 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что факт получения Обществом постановления о возбуждении спорного исполнительного производства подтвержден: в материалы дела не представлено уведомление о вручении (иной соответствующий документ) с подписью уполномоченного представителя Общества. Кроме того, поскольку невозможность исполнения требования исполнительного документа была обусловлена объективными причинами, а именно тяжелым материальным положением Общества, вызванным, в том числе, установлением экономически необоснованных тарифов, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 21.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия возбуждено исполнительное производство N 41667/20/10024-ИП в отношении Общества на основании акта УФК по Республике Карелия N 100104227 от 13.10.2020. Предмет исполнения - взыскание 353 880,34 руб. задолженности.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения Обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Вейколайнен Наталья Арвовна 16.11.2020 вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 24 771,62 руб.

Считая, что у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения данного постановления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт получения Обществом постановления о возбуждении спорного исполнительного производства и неисполнения требований, содержащихся в нем, пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая затруднительное имущественное положение Общества, вызванное установлением государственным органом заниженного тарифа на тепловую энергию, суд посчитал возможным уменьшить исполнительский сбор до 18 578 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

По общему правилу исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление от 21.10.2020 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 41667/20/10024-ИП было направлено ему 23.10.2020 и получено 06.11.2020, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром заказного письма N 74 (л.д.62).

Таким образом, довод Общества о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания того, что извещение, доставленное лицу по надлежащему адресу, не получено им по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в представленном реестре указана квартира, а не офис несостоятельна, поскольку в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в данной графе заполняются следующие сведения "Офис (квартира и т.п.)". При этом номер помещения указан в реестре правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении Общества о возбуждении спорного исполнительного производства.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (16.11.2020) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

К указанной дате доказательства погашения задолженности в размере 353 880,34 руб. должником не представлены, равно как и доказательства наличия у него уважительных причин для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок либо наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в частности добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, Обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд, исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2020 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, исходя из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд посчитал размер исполнительского сбора подлежащим уменьшению.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, таким правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, исходя из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 50, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В данном случае суд принял во внимание затруднительное имущественное положение Общества, значительность размера задолженности, подлежащий взысканию по исполнительному документу, и уменьшил исполнительский сбор до 18 578 руб. 72 коп.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 по делу А26-7558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко