Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-12856/22 по делу N А40-224373/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-224373/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей:	Ж.В. Поташовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сварог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-224373/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (ИНН 9701004200)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (ИНН 7701107259)

об оспаривании постановления от 26.08.2021 N 2553 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Варбузова А.М. по доверенности от 14.10.2021,
от заинтересованного лица:	Москаленко Е.И. по доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварог" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2021 N 2553 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Решением суда от 20.01.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Сварог" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Обществу назначен штраф в сумме 750 000 руб. (75 процентов от суммы незаконной валютной операции).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и нерезидентом (заимодавец) - гражданином Романовским А.Л. заключен договор о предоставлении беспроцентного займа БН от 14.11.2019 (далее - договор от 14.11.2019), в соответствии с которым заимодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 1 000 000 рублей на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.4 договора от 14.11.2019 заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 13.11.2020.

14.11.2019 заимодавец внес наличные денежные средства (минуя перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. через уполномоченные банки) через кассу филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО), в размере 1 000 000 руб. на счет общества, что подтверждается квитанцией N 26701890 от 14.11.2019 (Источник поступления: Взнос по договору беспроцентного займа б/н от 14.11.2019 г. - 1000000), приходным кассовым ордером N 1 от 14.11.2019 (Основание: Взнос по договору беспроцентного займа б/н от 14.11.2019), расходным кассовым ордером N1 от 14.11.2019 (Основание: Взнос беспроцентного займа в кассу организации по договору займа 14.11.2019).

Административный орган пришел к выводу, что общество, получив от нерезидента денежные средства в валюте Российской Федерации по договору займа в наличной форме, осуществило валютную операцию, не предусмотренную валютным законодательством, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции.

Полагая постановление от 26.08.2021 N 2553 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ограничения по расчетам наличными денежными средствами для юридических лиц - резидентов РФ с иностранцами, в том числе по предоставлению займов, установлены Законом N 173-ФЗ. Если иное не предусмотрено Законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).

Иностранцы - физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, являются резидентами и, соответственно, не признаются нерезидентами (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании вышеизложенного получение займа наличными в кассу организации от учредителя, который является физическим лицом с иностранным гражданством и видом на жительство в РФ, не признается валютной операцией и не подпадает под валютный контроль.

Иных ограничений по расчетам по займу наличными между двумя резидентами РФ, где заимодавцем является физическое лицо с иностранным гражданством, в том числе белорусским, и видом на жительство в РФ, действующим законодательством на территории РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производится юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В вышеуказанной ст. 14 Закона N 173-ФЗ предусмотрен ряд валютных операций, расчеты по которым могут осуществляться юридическими лица -резидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках при расчетах с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ.

При этом валютные операции в рамках договора займа, заключенного между резидентом и нерезидентом - физическим лицом без использования банковских счетов в уполномоченных банках данным законом не предусмотрены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, апелляционный суд считает, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не пропущен.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания от 26.08.2021 N 2553 вынесено законно и обоснованно.

Наказание назначено обществу по низшему пределу санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, исследовавшим собранные по делу доказательства, не установлены основания для применения указанной правовой нормы.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, судом первой инстанции не усмотрена в действиях общества малозначительность вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-224373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева