Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2022 г. N Ф05-16358/22 по делу N А40-224373/2021

город Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-224373/21-84-1725

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Сварог": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 1 по г. Москве: Москаленко Е.И. (дов. N 06-12 от 04.07.2022 г.);

рассмотрев 27 июля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сварог"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г.

по делу N А40-224373/21-84-1725

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сварог"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2553 от 26 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - ИФНС России N 1 по г. Москве, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сварог" (далее - ООО "Сварог", общество заявитель) проведена проверка соблюдения валютного законодательства, в ходе проведения которой было установлено, что 14 ноября 2019 г. между резидентом - ООО "Сварог" (заемщик) и нерезидентом - гражданином Республики Беларусь Романовым Александром Львовичем (далее - Романов А.Л., заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность, а заемщик получает денежные средства в российских рублях в размере 1 000 000 руб. (далее - сумма займа) на условиях, установленных договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что вышеуказанный заем является беспроцентным.

Согласно пункту 1.4 договора заемщик обязуется выплатить заимодавцу сумму, указанную в пункте 1.1 договора, в срок до 13 ноября 2020 г.

На данный договор ООО "Сварог" в уполномоченном банке универсальный номер контракта (далее - УНК) не оформляло в соответствии с положениями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 16 августа 2017 г. N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

14 ноября 2019 г. заимодавец внес наличные денежные средства (минуя перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. через уполномоченные банки) через кассу филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО), в размере 1 000 000 руб. на счет общества, что подтверждается квитанцией от 14 ноября 2019 г. N 26701890 от 14.11.2019 (Источник поступления: Взнос по договору беспроцентного займа от 14 ноября 2019 г. - 1 000 000 руб.), приходным кассовым ордером от 14 ноября 2019 г. N 1 (Основание: Взнос по договору беспроцентного займа от 14 ноября 2019 г.), расходным кассовым ордером от 14 ноября 2019 г. N 1 (Основание: Взнос беспроцентного займа в кассу организации по договору займа от 14 ноября 2019 г.).

Таким образом, ООО "Сварог", осуществив прием от нерезидента гражданина Республики Беларусь Романова А.Л. денежных средств в валюте Российской Федерации по договору беспроцентного займа от 14 ноября 2019 г. на сумму 1 000 000 руб., минуя счета в уполномоченном банке, допустило несоблюдение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

На основании полученных данных 18 августа 2021 г. ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ООО "Сварог" составлен протокол об административном правонарушении N 770120210818-1.

Постановлением ИФНС России N 1 по г. Москве от 26 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении N 2553 ООО "Сварог" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000,00 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "Сварог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сварог" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ссылаясь на то, что совершенная обществом валютная операция соответствует части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

От представителя ООО "Сварог" через систему подачи электронных документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его временной нетрудоспособностью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ООО "Сварог" имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции, либо участвовать в онлайн-заседании.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 1 по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "Сварог" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании приобретение резидентом у нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Статьей 14 Закона о валютном регулировании определен закрытый перечень разрешенных валютных операций, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 данного Закона расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, то есть получение займа в валюте Российской Федерации юридическим лицом - резидентом Российской Федерации от нерезидента признается валютной операцией.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как получение юридическим лицом - резидентом от физического лица - нерезидента займа наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ООО "Сварог" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку установлен факт приема от нерезидента гражданина Республики Беларусь Романова А.Л. наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору беспроцентного займа от 14 ноября 2019 г. на сумму 1 000 000 руб.

Судами установлено, что заимодавец внес наличные денежные средства (минуя перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. через уполномоченные банки) через кассу филиала N 7701 Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 000 000 руб. на счет общества.

Судами также указано на соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности

Вина ООО "Сварог" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение суды не усмотрели, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При этом суды учли характер допущенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. по делу N А40-224373/21-84-1725 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сварог" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко