Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 16АП-5298/21 по делу N А63-11135/2021

г. Ессентуки

6 апреля 2022 г.

Дело N А63-11135/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (п. Штурм, Красногвардейский район, Ставропольский край, ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299) - Нураевой Г.А. (доверенность от 27.07.2021), от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2635330140, ОГРН 1202600011987) - Авагжановой И.О. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Михайловск, ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технология" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу N А63-11135/2021 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту - компания) 170 170 968,34 руб. задолженности по договорам поставки N 111/19/Г от 19.06.2019, N 208/20/Г от 15.06.2020, 85 862 477,57 руб процентов за пользование коммерческим кредитом, 249 210 322,67 руб. пени (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.11.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества:

- 170 170 968,34 руб. задолженности по договорам поставки,

- 81 378 458,53 руб. процентов за период с 02.05.2020 по 01.10.2021 и процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 159 488 495,29 руб. начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга,

- 4 484 019,04 руб. процентов за период со 02.08.2020 по 01.10.2021 и процентов из расчета 36% годовых от суммы долга 10 682 473,05 руб., начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга,

- 21 597 528,74 руб. неустойки за период с 12.05.2020 по 01.10.2021 и неустойки от суммы долга 159 488 495,29 руб. в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга,

- 1 203 173,21 руб. неустойки за период с 04.08.2020 по 01.10.2021 и неустойки от суммы долга 10 682 473,05 руб. в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период со 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Неустойка снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее по тексту - налоговый орган) не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на непредставление в материалы дела достаточных доказательств реальности договоров поставки, указав на то, что отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, с признаками формального документооборота, мнимости сделок.

Компания также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизив размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимально возможных размеров. В обоснование жалобы заявителем также приведены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам заключения сторонами договоров на крайне невыгодных для ответчика условиях (кабальная сделка),

В отзывах истец доводы жалоб отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемым жалобам, одновременно дали пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 111/19/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т.д. 1 л.д. 76-81).

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость, срок поставки согласовываются сторонами в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата за передаваемый товар производится в срок до 01.10.2019.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2019 стороны внесли изменение в пункт 4.2 договора и пришли к соглашению, что оплата каждой партии производится до 01.02.2020 (т.д. 1 л.д. 82).

Дополнительным соглашением N 2 от 23.01.2020 стороны внесли изменение в пункт 4.2 договора и пришли к соглашению, что оплата каждой партии производится до 01.05.2020 (т.д. 1 л.д. 83).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на общую сумму 159 488 495,29 руб, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными со стороны покупателя представителями без замечаний (т.д. 1 л.д. 87-161, т.д. 2 л.д. 1-148, т.д. 3 л.д. 1-145, т.д. 4 л.д. 1-145, т.д. 5 л.д. 1-150).

15.06.2020 между обществом "Гвардия" (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 208/20/Г, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (т.д. 6 л.д. 112-119).

Пункт 4.2 договора содержит, что оплата за поставленный товар производится до 01.08.2020.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,3 % от стоимости партии товара, неоплаченного в срок, за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на общую сумму 10 682 473,05 руб, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, подписанными со стороны покупателя представителями без замечаний (т.д. 6 л.д. 120-152).

Оплату поставленного товара покупатель не произвел. Общая задолженность покупателя составила 170 170 968,34 руб.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки N 111/19/Г от 19.06.2019 и N 208/20/Г от 15.06.2020, обратился с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из того, что при наличии задолженности по оплате товара требование о взыскании сумм долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным, при этом размер неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается поставка товара по договорам N 111/19/Г от 19.06.2019 и N 208/20/Г от 15.06.2020 на общую сумму 170 170 968,34 руб. Товар принят представителями покупателями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими сведения о договоре, продавце и покупателе товара, наименовании, количестве и цене товара. В товарных накладных имеются подписи как отпустивших, так и принявших товар лиц и скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Покупатель товара, действуя разумно и добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе, ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также проставленных на документах подписей и оттисков печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суд признал доказанным факт передачи компании товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворил иск.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты. Правильность произведенного истцом расчета платы за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорена и не опровергнута. Учитывая, что ответчик принял договорные условия коммерческого кредита и к плате за коммерческий кредит положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, требования истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой пришел к выводу о наличии основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной в том числе до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга, до двойной ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 по делу N А41-48615/2019, суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 302-ЭС21-1927 по делу N А19-5282/2020).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При проверке обоснованности снижения размера неустойки в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: сумма неустойки, предъявленная к взысканию, значительно превышает сумму основного долга; заявленная сумма неустойки явно превышает размер компенсации кредитору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств; истец в последующем имеет право обратиться с заявлением о включении присужденной суммы неустойки в реестр требований кредиторов ответчика, что в условиях значительного превышения неустойки над суммой основного долга, приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве, поскольку прямо повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенной мотивировки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижение судом первой инстанции размера неустойки по ходатайству ответчика является правильным.

Наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций.

Оценивая доводы жалобы компании о необходимости большего снижения неустойки, апелляционный суд не находит таких оснований, поскольку снижение неустойки до минимальных размеров приведет к недопустимому без надлежащих доказательств снижению неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России. Однако, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительного или экстраординарного случая для подобного снижения неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, взысканная неустойка с учетом снижения не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы компании о кабальности договоров поставки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации кабальные сделки являются оспоримыми и, следовательно, могут быть признаны недействительными только по требованию потерпевшей стороны. Компания не предъявила встречный иск о признании договоров поставки недействительными на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств признания договоров поставки N 111/19/Г от 19.06.2019 и N 208/20/Г от 15.06.2020 в судебном порядке недействительными как кабальными сделками ответчиком не представлено.

Ответчик, как следует из материалов дела, факт поставки обществом товара и наличия задолженности по его оплате в заявленном размере, не оспаривает.

В соответствии с информацией, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2021 по делу N А63-10029/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технология" введена процедура наблюдения.

Общество "Гвардия" заявило требование о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника (ответчика). Определением суда от 28.02.2022 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 12.04.2022.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, если ответчик находится в банкротстве и решение по делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об обоснованности иска, ограничившись минимальным набором доказательств, необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Поскольку налоговым органом заявлены доводы о мнимом характере спорных договоров, то в данном случае вопрос об их действительности является предметом состязательности сторон и бремя опровержения данных обстоятельств перешло на истца.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли копии документов формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учета, иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что общество (поставщик) исполнило свои обязательства по спорным договорам; товар передан ответчику.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности в соответствии с положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить порок воли обеих сторон сделки.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договоров поставки воля сторон спорных сделок направлена на порождение определенных правовых последствий и экономического результата; признаков мнимой сделки, злоупотребления правом при совершении сделок, заинтересованности должника и общества судом не установлено.

Недобросовестность отдельных сторон договора, не исполнивших своих обязательств, предусмотренных договором, в отсутствие иных доказательств не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой. Подобная недобросовестность может повлечь расторжение договора и обязание стороны, не исполнившей условия договора, выполнить соответствующие обязательства.

Ввиду недоказанности того, что в действиях общества при заключении договора наличествуют обстоятельства, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров поставки недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ответчика проведены встречные проверки общества. По завершении встречной проверки ИФНС доказательств предъявления претензий в адрес истца не представлено, следовательно, сам факт на который ссылается налоговый орган в жалобе о наличии у ответчика задолженности перед ФНС не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Реальность и исполнение договоров поставки подтверждается представленными обществом в материалы дела налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2019 с выписками книг продаж по контрагенту ООО "Технология"; книгами продаж за 2-4 квартал 2019; налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 1-3 квартал 2020 с выписками книг продаж по контрагенту ООО "Технология"; книгами продаж за 1-3 квартал 2020; требованиями ИФНС N 602 от 22.07.2020 г, N 1278 от 12.08.2020, N 1485 от 26.10.2020, N 639 от 17.02.2021 о предоставлении документов (информации); платежными поручениями об уплате налога на добавленную стоимость за 2019 и 2020(т.д. 15 л.д. 80-145, т.д. 16 л.д. 1-120, т.д. 17 л.д. 1-119, т.д. 18 л.д. 92).

Кроме того, истцом представлены договоры поставки, товарные накладные, платежные поручения, с контрагентами в подтверждение реальности сделок и исполнения обязательств.

Из анализа имеющихся в деле документов по исполнению договоров товарных накладных, платежных поручений, бухгалтерских справок и т.д., следует, что хозяйственные операции между истцом и ответчиком носили реальный характер. Доказательств обратного суду не предъявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об умышленном действии по созданию кредиторской задолженности во вред кредиторам и третьим лицам, судом при проверке доводов жалобы налогового органа не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания мнимыми договоры поставки и товарных накладных на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод налогового органа о неуказании лица, подписавшего товарные накладные, поскольку указанные документы подписаны, заверены оттиском печати, доказательств использования печати неуполномоченным лицом апеллянтом не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено

В связи с тем, что компания при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатила, с нее подлежит взысканию в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 по делу N А63-11135/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Михайловск, ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.