|
05 августа 2022 г.
|
Дело N А63-11135/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е. при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю - Ким И.А. (доверенность от 11.05.2022), от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гвардия" (ИНН 2611007356, ОГРН 1042600550299) - Нураевой Г.А. (доверенность от 27.07.2021), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 2636037810, ОГРН 1022601947532), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А63-11135/2021, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Гвардия" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество-2) о взыскании 170 170 968 рублей 34 копеек задолженности по договорам от 19.06.2019 N 111/19/Г, от 15.06.2020 N 208/20/Г поставки строительных материалов, 85 862 477 рублей 57 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 249 210 322 рублей 67 копеек неустойки (сумма иска изменена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано по договору поставки от 19.06.2019 N 111/19/Г: 159 488 495 рублей 29 копеек основного долга, 81 378 458 рублей 53 копеек процентов по коммерческому кредиту с 02.05.2020 по 01.10.2021, проценты по коммерческому кредиту из расчета 36% годовых от суммы основного долга с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 21 597 528 рублей 74 копеек неустойки с 12.05.2020 по 01.10.2021 и неустойка от суммы основного долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, по договору поставки от 15.06.2020 N 208/20/Г: 10 682 473 рублей 05 копеек основного долга, 4 484 019 рублей 04 копеек процентов по коммерческому кредиту с 02.08.2020 по 01.10.2021, проценты по коммерческому кредиту из расчета 36% годовых от суммы основного долга с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, 1 203 173 рублей 21 копеек неустойки с 04.08.2020 по 01.10.2021 и неустойка от суммы основного долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, с 02.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. При наличии задолженности по оплате поставленного товара требование о взыскании сумм долга, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом являлось правомерным. Неустойка должна быть уменьшена судом по заявлению общества-2 ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Нахождение общества-2 в процедуре банкротства требует применения повышенного стандарта доказывания. Довод налогового органа о мнимом характере договоров поставки не подтвержден. В материалы дела представлен достаточный объем доказательств, безусловно свидетельствующий о фактически сложившихся между сторонами экономических отношениях. По результатам выездной проверки налогового органа в отношении обществ-1,-2 какие-либо нарушения не выявлены. Общество-1 исправно уплачивало налоги. Выписки из книг продаж по контрагенту - обществу-2 безусловно подтверждают реальные договорные отношения.
Налоговый орган, обжаловав решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Договоры поставки носят мнимый (притворный) характер. Материалы дела подтверждают создание формального документооборота. Отыскиваемая задолженность создана искусственно с целью включения общества-1 в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве общества-2. Основным видом деятельности общества-1 как крупнейшего на юге России мясоперерабатывающего предприятия является разведение свиней (ОКВЭД 01.46). Общество-1 не обосновало не характерную для него поставку обществу-2 строительных материалов. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за нарушение одного и того же обязательства повлекло применение к обществу-2 двойной меры ответственности. Суды не исследовали обстоятельства перечисления обществом-1 на счет общества-2 70 000 тыс. рублей займа в условиях имевшейся задолженности по договору поставки от 19.06.2019 N 111/19/Г.
В отзыве на кассационную жалобу общество-1 выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (поставщик) и общество-2 (покупатель) заключили договоры от 19.06.2019 N 111/19/Г в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2019, 23.01.2020 N 1, 2 и от 15.06.2020 N 208/20/Г поставки строительных материалов, ассортимент, количество и стоимость которых предполагалось определять в приложениях к договору (пункты 1.2). Покупатель должен был оплатить товар до 01.05.2020 и до 01.08.2020 соответственно (пункты 4.2). Исполнение обязанности по своевременной оплате товара обеспечено неустойкой (пеней) в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункты 7.2).
В пунктах 4.4 договоров поставки стороны констатировали осведомленность покупателя о том, что предусмотренная рассрочка внесения платы за поставленный товар представляет собой коммерческое кредитование. Сумма коммерческого кредита равна стоимости товара, на оплату которого предоставлена рассрочка. При надлежащем исполнении покупателем условий оплаты датой погашения коммерческого кредита считалась дата фактической оплаты товара, при оплате товара после указанной в пункте 4.2 договора даты - дата уплаты поставщику начисленных процентов, при неоплате товара - дата возврата поставщику по его требованию товара и уплаты ему начисленных процентов. С момента поставки товара на склад покупателя до указанной в пункте 4.2 договора даты плата за коммерческий кредит установлена в размере 0%, а после этой даты - 36% годовых.
По договору от 19.06.2019 N 111/19/Г в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2019, 23.01.2020 N 1, 2 и от 15.06.2020 N 208/20/Г общество-1 поставило обществу-2 товар на сумму 159 488 495 рублей 29 копеек, а по договору от 15.06.2020 N 208/20/Г - на сумму 10 682 473 рублей 05 копеек, что подтверждено подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами (т. 1, л. д. 87 - 161, т. 2, л. д. 1 - 148, т. 3 л. д. 1 - 145, т., 4 л. д. 1 - 145, т. 5, л. д. 1 - 150, т. 6, л. д. 120 - 152).
Товарные накладные содержат сведения о договорах поставки, продавце и покупателе товара, наименовании, количестве и цене товара, скреплены подписями отпустивших и принявших товар лиц и печатями организаций. Общая сумма долга по договорам поставки от 19.06.2019 N 111/19/Г в редакции дополнительных соглашений от 27.09.2019, 23.01.2020 N 1, 2 и от 15.06.2020 N 208/20/Г составила 170 170 968 рублей 34 копеек, что обществом-2 не отрицается.
Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сторонам предоставлена возможность определения условий договора по их усмотрению с обязательным соблюдением нормативно установленных и действующих в момент заключения договора правил (статьи 421, 422).
Поставщику вменена в обязанность передача в обусловленный срок производимых или закупаемых товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 Гражданского кодекса), а покупателю - оплата поставляемых товаров с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов (пункт 1 статьи 516).
Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему товара в установленный договором срок обуславливает право продавца на получение начисленных на просроченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня его фактической оплаты. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса).
Договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне вещей, определяемых родовыми признаками, может быть предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила о договоре займа (статья 823 Гражданского кодекса). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Такие проценты подлежат уплате с определенного договором момента (пункт 12). Когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (либо оплата в рассрочку), а обязанность по оплате переданного в установленный срок товара не исполняется покупателем, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня его фактической оплаты. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня его передачи продавцом. Такие проценты, начисляемые до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (пункт 14).
В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.
Ненадлежащее исполнение обществом-2 обязанности покупателя по оплате фактически поставленных ему по договорам поставки товаров повлекло возникновение задолженности. Ее наличие и сумма сторонами не отрицается.
В договорах поставки стороны согласовали возможность взимания платы за пользование коммерческим кредитом. Расчет такой платы проверен судами и признан арифметически верным. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а выступают в качестве составной части основного обязательства. Возможность снижения платы за пользование коммерческим кредитом законодателем не предусмотрена.
Начисленная в соответствии с условиями договоров поставки неустойка за просрочку исполнения обязанностей по оплате товара уменьшена в связи с ее чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обществом-2 обязательств. Неустойка уменьшена по заявлению общества-2 и не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела.
Законодатель не установил запрет на определение договором обязанности должника по одновременному внесению платы за коммерческий кредит и неустойки. Правоприменительная практика допускает такую возможность в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны кредитора. Признаки злоупотребления правом в действиях общества-1 не установлены.
Мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунк
