Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2681/22 по делу N А76-39465/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-39465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-39465/2021.

В заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Кривов М.И. (предъявлены паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом).

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО Уральские соевые продукты") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС по Центральному району города Челябинска) о признании недействительным решения N 5095 от 28.07.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2022) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска N 5095 от 28.07.2021 в части налога в размере 8125 руб. и пени в размере 635 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска N 5095 от 28.07.2021.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО Уральские соевые продукты" не являясь собственником и владельцем транспортных средств, транспортные средства, в отношении которых была начислена недоимка оспариваемым решением, в разные периоды выбыли из собственности налогоплательщика, в связи с чем общество не могло являться плательщиком транспортного налога. Податель жалобы также указывает, что бремя обращения в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль действующим законодательством возложено на нового собственника транспортного средства. По мнению апеллянта, возможно возложение обязанности уплаты транспортного налога на нового собственника, затягивающего с совершением регистрационных действий в отношении приобретенных автомобилей, в связи с его недобросовестным поведением. Общество также полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что начисление транспортного налога производится в безусловном порядке в отношении зарегистрированных транспортных средств противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в своем письменном отзыве N 05-20/010620/3 от 31.03.2022 по доводам жалобы возражает, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционных жалоб (в части взыскания транспортного налога в размере 133118 руб.) не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщик состоит на налоговом учете в инспекции, является плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщиком получено сообщение от 12.05.2021 N 553733 об исчисленной сумме транспортного налога за 2020 год в размере 133118 руб. (л.д. 9-11).

Указанная сумма транспортного налога исчислена с учетом момента снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств (28.01.2020, 11.03.2020, 02.06.2020, 11.11.2020, 20.11.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020).

В связи с отсутствием уплаты транспортного налога (по срокам уплаты 12.05.2020, 31.07.2020, 02.11.2020, 01.03.2021) инспекцией выставлено требование от 28.06.2021 N 21437 об уплате транспортного налога и пени на общую сумму 141878,90 руб. (в том числе спорный транспортный налог в размере 133118 руб.), сроком исполнения до 19.07.2021 (л.д. 53).

При этом, в указанном требовании также предложен к уплате транспортный налог в размере 8125 руб. и начисленные на эту сумму пени в размере 635,90 руб.

По причине неисполнения указанного требования в установленный срок, инспекцией вынесено решение от 28.07.2021 N 5095 (л.д. 12, 54) о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на общую сумму 141878,90 руб. (в том числе налог - 141243 руб., пени - 635,90 руб.) (представлено в материалы дела налогоплательщиком).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/006347@ от 08.09.2021 (л.д. 59-62), жалоба налогоплательщика на оспоренное решение оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 28.07.2021 N 5095, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспоренное решение в части транспортного налога в размере 8125 руб. и пени в размере 635 руб. 90 коп. не соответствует действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. В остальной части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 23 и 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, данная обязанность должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (статья 363 НК РФ).

Налоговые ставки по транспортному налогу установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге" (далее - Закон N114-ЗО).

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено статьей 362 НК РФ.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Таким образом, нормами НК РФ в качестве объекта налогообложения транспортным налогом признает объекты, соответствующие двум критериям: объект является транспортным средством, то есть соответствует определенным физическим показателям; объект зарегистрирован в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения КС РФ от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О, от 26.04.2016 N 873-О, от 29.05.2019 N 1441-О).

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке. Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога. Иных причин для неначисления налогоплательщиками - юридическими лицами данного налога (кроме угона транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 N 541-О.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования транспортного средства налогоплательщиком. Прекращение взимания транспортного налога предусмотрено НК РФ в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Иными словами, пока новый собственник не зарегистрирует транспортное средство за собой, транспорт останется на регистрационном учете за прежним собственником и именно он уплачивает транспортный налог.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику на первом этапе взыскания требования об уплате налога (ст. 45 НК РФ).

Как предусмотрено ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На втором этапе налоговым органом последовательно применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В данном случае, предложенный налогоплательщику к уплате транспортный налог в размере 133118 руб. исчислен инспекцией исходя из сведений, полученных от регистрирующих органов (снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортных средств произошло 28.01.2020, 11.03.2020, 02.06.2020, 11.11.2020, 20.11.2020, 09.12.2020, 10.12.2020, 11.12.2020).

Таким образом судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспоренное решение в части взыскания транспортного налога в размере 133118 руб. вынесено в отношении налогоплательщика правомерно.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм законодательства, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции реализация налогоплательщиком транспортных средств иным хозяйствующим субъектам, на что ссылался налогоплательщик, без изменения регистрационных данных не является основанием для исключения транспортных средств из объектов налогообложения транспортным налогом налогоплательщика, на которого зарегистрированы транспортные средства.

Арбитражным судом Челябинской области обоснованно отклонена ссылка налогоплательщика на правовую позицию, изложенную в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, поскольку данная позиция касается отсутствующих в натуре (несуществующих) транспортных средств, что не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью "Иверия" при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5600 руб., в том числе: 5000 руб. по платежному поручению N 184 от 09.07.2020 и 600 руб. по платежному поручению N 311 от 12.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 313960 от 20.02.2022 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2022 по делу N А76-39465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральские соевые продукты" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 313960 от 20.02.2022 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова