Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 12АП-446/24 по делу N А06-6584/2023

г. Саратов

21 февраля 2024 г.

Дело N А06-6584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года по делу N А06-6584/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба" (ИНН 3025013529, ОГРН 1143025003868), администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" о взыскании задолженности по договору N 20888 от 28.08.2015 за январь 2020 года - апрель 2023 года в размере 6 792 440,25 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 19.02.2020 по 07.07.2023 в размере 1 839 264 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Коломаров К.А., по доверенности N 73 от 24.05.2023,

в отсутствие представителей муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба", администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Строительно-коммунальная служба", администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" о взыскании задолженности по договору N 20888 от 28.08.2015 за январь 2020 года - апрель 2023 года в размере 6 792 440,25 руб., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 19.02.2020 по 07.07.2023 в размере 1 839 264 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года по делу N А06-6584/2023 с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба" (ИНН:3025013529, ОГРН: 1143025003868) в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН: 3017041554, ОГРН: 1053000000041) по договору от 28.08.2015 N 20888 взыскан основной долг за период с январь 2020 года по апрель 2023 года в размере 6 792 440 руб. 25 коп., пени за период с 19.02.2020 по 07.07.2023 в размере 1 839 264 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 159 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АМО "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" как учредителя МБУ "Строительно-коммунальная служба" задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 28.08.2015 N 20888 за январь 2020-апрель 2023 в размере 6 792 440 руб. 25 коп., пени за период с 19.02.2020 по 07.07.2023 в размере 1 839 264 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 159 руб., удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" поддержали позицию по делу.

Представители муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба", администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, ответчиками о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту -гарантирующий поставщик, истец) и МБУ "Строительно-Коммунальная Служба" (далее по тексту - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения от 28.08.2015 N 20888 (в редакции протокола разногласий, далее по тексту - договор) (том 1 л.д. 34-47).

Согласно п. 1.1. договора, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договора с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 4.1.8. договора, ответчик обязан производить на ноль часов первого числа следующего за расчетным месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и мощности и в первые пять рабочих дней месяца следующего за расчетным, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Согласно п. 6.2. договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с п. 6.6. договора потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам:

- в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.

Согласно п. 6.8. договора, стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Кроме того, в п. 6.9. договора указано следующее: перерасчет по фактически сложившимся нерегулируемым ценам электрической энергии производится гарантирующим поставщиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребитель производит оплату отклонения стоимости электрической энергии, сложившегося в результате перерасчета по фактическим нерегулируемым электрической энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произведен перерасчет.

Во исполнение обязательств по договору истец в период январь 2020 - апрель 2023 года осуществил продажу ответчику электрической энергии (мощности). Объем потребленного энергоресурса подтверждается представленным в материалы дела срочными донесениями (том 1 л.д. 102-143).

Так, согласно представленным срочным донесениям ответчиком было потреблено электрической энергии за январь 2020 - апрель 2023 года на сумму 6 792 440 руб. 25 коп.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 792 440 руб. 25 коп. за период январь - апрель 2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2023 N 15-04-05/461 с требованием погасить задолженность по оплате услуг (том 1 л.д. 29-33).

Ответчик оплату образовавшейся задолженности не произвел.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения от 28.08.2015 N 20888 обязательств по своевременной и полной оплате электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с МБУ "Строительно-коммунальная служба" задолженности по договору N20888 от 28.08.2015 за январь 2020 года - апрель 2023 года в размере 6 792 440 руб. 25 коп., пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 19.02.2020 по 07.07.2023 в размере 1 839 264 руб., а при недостаточности денежных средств у МБУ "Строительно-коммунальная служба" просил взыскать долг и пени в порядке субсидиарной ответственности с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору. В связи с чем, исковые требования к МБУ "Строительно-коммунальная служба" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 20888 от 28.08.2015 за январь 2020 года - апрель 2023 года в размере 6 792 440 руб. 25 коп. удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 539, 531, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с МБУ "Строительно-коммунальная служба" неустойки за период с 19.02.2020 по 07.07.2023 в размере 1 839 264 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области", Арбитражный суд Астраханской области руководствовался ст.ст. 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что положения о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя касаются казенных учреждений, которые функционируют на основании доведенных до них учредителем лимитов, и не подлежат применению по отношению к бюджетным учреждениям. При этом истец не лишен в случае наличия установленных законом оснований обратиться в суд с самостоятельным иском о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им бюджетного учреждения.

Решение Арбитражного суда Астраханской области в части взыскания с МБУ "Строительно-коммунальная служба" в пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" основного долга в сумме 6 792 440 руб. 25 коп. и неустойки в размере 1 839 264 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" как учредителя МБУ "Строительно-коммунальная служба" задолженности в размере 6 792 440 руб. 25 коп., пени в размере 1 839 264 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П и указывает на то, что поскольку ответчик отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, истец вынужден также предъявить это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" является учредителем муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1" (том 1 л.д. 150-153).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Исключение составляют случаи ответственности по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, когда при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник его имущества.

Вместе с тем, в силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 23-П).

В пункте 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение об ответственности бюджетного учреждения по своим обязательствам и применительно к нормам гражданского законодательства.

Ответственность бюджетных учреждений при осуществлении обязательств, не предусмотрена указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, как не предусмотрена и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрение споров о взыскании денежных средств по гражданско-правовому договору, заключенному бюджетным учреждением в рамках заключенного публичного договора, применительно исключительно к нормам гражданского законодательства не обеспечивает сбалансированность мер ответственности, в том числе собственников имущества бюджетных учреждений, а также с учетом условий договоров, заключенных для реализации этих полномочий.

Постановлением Конституционного суда РФ от 12 мая 2020 года N 23-П пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор электроснабжения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, применительно к публичному договору теплоснабжения, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации и исследованных им материалов, включая практику применения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами, они, вынося решения о невозможности привлечь собственника имущества ликвидируемого муниципального бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из публичного договора теплоснабжения, руководствуются в том числе данной нормой и последовательно исходят из установленных законом особенностей организационно-правовой формы бюджетного учреждения как юридического лица.

Вопреки положению статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, сложившийся подход не может обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключает злоупотреблений правом со стороны должников - бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В абзаце втором данного Постановления даны указания федеральным законодательным органам внести в действующее правовое регулирование, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ней правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, надлежащие изменения, вытекающие из настоящего Постановления.

Ограничение в части субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, признано не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В этой связи, учитывая, что законодателем до настоящего времени соответствующие изменения по вопросу правового регулирования возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не внесены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном конкретном случае администрация муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" при недостаточности средств бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба N 1"

Требования к основному должнику заявлены в связи с неисполнением бюджетным учреждением обязательств, вытекающих из публичного договора.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Из приведенной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Действительно, приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (гарантирующим поставщиком), а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Неисполнение МБУ "Строительно-коммунальная служба" обязательств перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по оплате поставленной электрической энергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение судом при недостаточности средств должника субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Вышеуказанное соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае доказанности истцом недостаточности средств у основного должника - предприятия, заявленные истцом и подлежащие удовлетворению требования к субсидиарному должнику - Администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года по делу N А06-6584/2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" как учредителя муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба" подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года по делу N А06-6584/2023 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" как учредителя муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба" отменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 декабря 2023 года по делу N А06-6584/2023 в следующей редакции:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба" (ИНН 3025013529, ОГРН 1143025003868), а при недостаточности денежных средств с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501), в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) по договору энергоснабжения от 28.08.2015 N 20888 основной долг за период с января 2020 года по апрель 2023 года в размере 6 792 440 руб. 25 коп., пени за период с 19.02.2020 по 07.07.2023 в размере 1 839 264 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 66 159 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Строительно-коммунальная служба" (ИНН 3025013529, ОГРН 1143025003868), а при недостаточности денежных средств с администрации муниципального образования "Икрянинский муниципальный район Астраханской области" (ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501), в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова