Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14351/22 по делу N А40-185176/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-185176/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКСПОБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-185176/21 по иску (заявлению) АО "ЭКСПОБАНК" к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 15 119 246,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Береснева Д.Ю. по доверенности от 09.08.2021;

от ответчика - Стащенко Ю.О. по доверенности от 08.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭкспоБанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 15 119 246 руб. 54 коп.

Решением от 28 января 2022 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им соблюдены все условия предъявления требований о выплате страхового возмещения: обстоятельства, наступление которых должно было быть в период страхования - наступили в период страхования. По мнению истца, условия договора, определяющие момент наступления страхового случая, не являются однозначными.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Экспобанк" (истец, страхователь) и Акционерным обществом "АльфаСтрахование" (ответчик, страховщик) заключен договор страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий N 0327R/888/00022/19 от 01 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в адрес страховщика страхователем, в связи с не возмещением принципалом денежных сумм, которые страхователь выплатил по застрахованной гарантии в результате ее раскрытия, направлены требования о выплате страхового возмещения. К требованиям о выплате страхового возмещения приложены документы, в соответствии с пунктом 9.2 Договора страхования.

Неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и отсутствие сообщений о результате рассмотрения требований страхователя о выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2.1. Договора страхования, Объектом страхования по настоящему Договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за нарушения Принципалом своих обязательств по Договорам о предоставлении следующих видов банковских гарантий в рамках 223-ФЗ,44-ФЗ и 185 ФЗ (615ПП) выдаваемых: Банковская гарантия на обеспечение заявки на участие в конкурсах и аукционах; Банковская гарантия на обеспечение исполнения контракта; Банковская гарантия на возврат авансового платежа по контракту или договору; Банковская гарантия обеспечение гарантийных обязательств по контракту или договору.

В силу п. 3.1. Договора страхования Страховым случаем по настоящему Договору является нарушение Принципалом обязательств по возмещению Страхователю денежных сумм, выплаченных Страхователем в пользу Бенефициара по Застрахованной гарантии (либо взысканных с Гаранта в пользу Бенефициара в безакцептном порядке, в том числе по решению суда).

Как установлено п. 3.2 Договора страхования, страховой случай по настоящему Договору считается наступившим при условии, что:

а) требование Бенефициара направлено в адрес Банка в течение Периода страхования;

б) выплата в пользу Бенефициара имела место в течение Периода страхования, либо, в случае, когда выплата произведена Страхователем на основании вступившего в силу решения суда, после его окончания;

в) просрочка обязательства по возмещению денежных сумм составила более 1 (одного) месяца;

г) страхователь после выплаты в пользу Бенефициара направил Принципалу требование о возмещении выплаченных денежных сумм в сроки, предусмотренные Договором о предоставлении банковской гарантии;

д) принципал на момент выдачи Гарантии соответствовала критериям Приложения 5 настоящего Договора.

Как установлено п. 3.3 Договора страхования, моментом наступления страхового случая является момент нарушения Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий.

Согласно п. 4.2 Договора страхования страхование в отношении каждой Застрахованной гарантии распространяется на страховые случаи, наступившие по Застрахованным гарантиям в рамках настоящего Договора. Срок, в течение которого действует страхование по конкретной Застрахованной гарантии, называется Периодом страхования и указывается в Декларации.

Конкретный Период страхования для каждой Застрахованной гарантии указывается в Декларации. Период страхования по каждой Застрахованной гарантии не может превышать 36 (Тридцать шесть) месяцев, если только стороны не договорились о большем периоде путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как установлено п. 1.3 Договора страхования, Декларация - список гарантий, предаваемых на страхование Страховщику, Страхователем. Форма декларации представлена в Приложения N 4 к настоящему Договору.

Таким образом, приложением 4 (Декларация) стороны согласовали конкретный список банковских гарантий, принятых страховщиком на страхование, в отношении каждой из которых установлен период страхования (срок, в течение которого действует страхование по конкретной застрахованной гарантии).

Поскольку страховым случаем по договору страхования является нарушение обязательств Принципалом по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных по банковской гарантии, то страховой случай априори не может наступить ранее момента нарушения указанных обязательств (пункты 3.1, 3.3 Договора страхования).

Период, в течение которого действует страхование по каждой конкретной гарантии также согласован сторонами договора страхования и также является существенным условием договора страхования.

Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с иском по следующим банковским гарантиям, по которым, по мнению истца, наступили страховые случаи: ЭГ-070994/19 - требование предъявлено на сумму 1 288 083,91 руб. (требование 01/21-4652); ЭГ-070994/19 - требование предъявлено на сумму 2 556 773,31 руб. (требование 01/21-4823); ЭГ-073369/19 - требование предъявлено на сумму 2 861 204,72 руб. (требование 01/21-4824); ЭГ-073369/19 - требование предъявлено на сумму 4 199 348,00 руб. (требование 01/21-4825); ЭГ-070994/19 - требование предъявлено на сумму 4 079 813,07 руб. (требование 01/21-4826).

Как верно установил суд первой инстанции, страховой случай предусмотренный договором страхования, не наступил, заявленное событие произошло за пределами периода страхования.

Так, согласно Декларации Период страхования по Банковской гарантии ЭГ-070994/19 с10.10.2019 по 01.05.2021. Согласно требованию 01/21-4652 оплата Гарантом Бенефициару произведена 26.04.2021.Исходя из условий пп. 3.5 и 3.6 Договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-070994/19 от 03.10.2019, Принципал обязан возместить уплаченную Гарантом Бенефициару сумму не позднее трех рабочих дней с момента получения Регрессного требования. Регрессные требования N01/21-3222, N01/21-3223, N01/21-3224 поступили в отделение связи Принципала 04.05.2021, что подтверждает Страхователь в своем требовании. Таким образом, моментом нарушения Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии является дата не ранее 07.05.2021. Следовательно, в соответствии с п. 3.3 Договора страхование заявленное событие наступило не ранее 13.05.2021. Более того, как указано в п. 3.2 Договора страхования, страховой случай по настоящему Договору считается наступившим, в том числе, при условии, что просрочка обязательства по возмещению денежных сумм составила более 1 (одного) месяца. В данном случае обязательство было нарушено не ранее 13.05.2021, то есть просрочка обязательства, предусмотренная п. 3.2. Договора наступила не ранее 13.06.2021.

Таким образом, заявленное по данному требованию событие наступило за пределами периода действия периода страхования (10.10.2019-01.05.2021), соответственно оно не является страховым и не покрывается по договору страхования.

Согласно требованию 01/21-4823 оплата Гарантом Бенефициару произведена 30.04.2021. Исходя из условий пп. 3.5 и 3.6 Договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-070994/19 от 03.10.2019, Принципал обязан возместить уплаченную Гарантом Бенефициару сумму не позднее трех рабочих дней с момента получения Регрессного требования. Регрессные требования N01/21-3398 поступили в отделение связи Принципала 06.05.2021, что подтверждает Страхователь в своем требовании. Таким образом, моментом нарушения Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии является дата не ранее 13.05.2021. Следовательно, в соответствии с п. 3.3 Договора страхование заявленное событие наступило не ранее 13.05.2021.Более того, как указано в п. 3.2 Договора страхования, страховой случай по настоящему Договору считается наступившим, в том числе, при условии, что просрочка обязательства по возмещению денежных сумм составила более 1 (одного) месяца. В данном случае обязательство было нарушено не ранее 13.05.2021, то есть просрочка обязательства, предусмотренная п. 3.2. Договора наступила не ранее 13.06.2021.

Таким образом, заявленное по данному требованию событие наступило за пределами периода действия периода страхования (10.10.2019-01.05.2021), соответственно оно не является страховым и не покрывается по договору страхования.

Согласно требованию 01/21-4826 оплата Гарантом Бенефициару произведена 29.04.2021. Исходя из условий пп. 3.5 и 3.6 Договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-070994/19 от 03.10.2019, Принципал обязан возместить уплаченную Гарантом Бенефициару сумму не позднее трех рабочих дней с момента получения Регрессного требования. Регрессные требования N01/21-3365 поступили в отделение связи Принципала 04.05.2021, что подтверждает Страхователь в своем требовании. Таким образом, моментом нарушения Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии является дата не ранее 13.05.2021.Следовательно, в соответствии с п. 3.3 Договора страхование заявленное событие наступило не ранее 13.05.2021. Более того, как указано в п. 3.2 Договора страхования, страховой случай по настоящему Договору считается наступившим, в том числе, при условии, что просрочка обязательства по возмещению денежных сумм составила более 1 (одного) месяца. В данном случае обязательство было нарушено не ранее 13.05.2021, то есть просрочка обязательства, предусмотренная п. 3.2. Договора наступила не ранее 13.06.2021.

Таким образом, заявленное по данному требованию событие наступило за пределами периода действия периода страхования (10.10.2019-01.05.2021), соответственно оно не является страховым и не покрывается по договору страхования.

Согласно Декларации Период страхования по Банковской гарантии ЭГ-073369/19 с 11.10.2019 по 01.05.2021. Согласно требованию 01/21-4824, оплата Гарантом Бенефициару была произведена 30.04.2021. Исходя из условий пп. 3.5 и 3.6 Договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-070994/19 от 03.10.2019, Принципал обязан возместить уплаченную Гарантом Бенефициару сумму не позднее трех рабочих дней с момента получения Регрессного требования.Регрессные требования N01/21-3365 поступили в отделение связи Принципала 06.05.2021, что подтверждает Страхователь в своем требовании.Таким образом, моментом нарушения Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии является дата не ранее 13.05.2021.Следовательно, в соответствии с п. 3.3 Договора страхование заявленное событие наступило не ранее 13.05.2021.Более того, как указано в п. 3.2 Договора страхования, страховой случай по настоящему Договору считается наступившим, в том числе, при условии, что просрочка обязательства по возмещению денежных сумм составила более 1 (одного) месяца. В данном случае обязательство было нарушено не ранее 13.05.2021, то есть просрочка обязательства, предусмотренная п. 3.2. Договора наступила не ранее 13.06.2021.

Таким образом, заявленное по данному требованию событие наступило за пределами периода действия периода страхования (10.10.2019-01.05.2021), соответственно оно не является страховым и не покрывается по договору страхования.

Согласно требованию 01/21-4825 оплата Гарантом Бенефициару произведена 29.04.2021. Исходя из условий пп. 3.5 и 3.6 Договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-070994/19 от 03.10.2019, Принципал обязан возместить уплаченную Гарантом Бенефициару сумму не позднее трех рабочих дней с момента получения Регрессного требования. Регрессные требования N01/21-3365 поступили в отделение связи Принципала 04.05.2021, что подтверждает Страхователь в своем требовании.Таким образом, моментом нарушения Принципалом обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии является дата не ранее 13.05.2021.Следовательно, в соответствии с п. 3.3 Договора страхование заявленное событие наступило не ранее 13.05.2021. Более того, как указано в п. 3.2 Договора страхования, страховой случай по настоящему Договору считается наступившим, в том числе, при условии, что просрочка обязательства по возмещению денежных сумм составила более 1 (одного) месяца. В данном случае обязательство было нарушено не ранее 13.05.2021, то есть просрочка обязательства, предусмотренная п. 3.2. Договора наступила не ранее 13.06.2021.

Таким образом, заявленное по данному требованию событие наступило за пределами периода действия периода страхования (10.10.2019-01.05.2021), соответственно оно не является страховым и не покрывается по договору страхования.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, все заявленные в настоящем иске требования не являются страховыми случаями, существо и условия наступления которых описаны в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 Договора страхования, и наступили за пределами периода страхования, согласованного сторонами при заключении договора страхования и указанного в Декларации, соответственно они не покрываются страховой защитой, и не порождают у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, вопреки доводам истца об обратном.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что заявитель жалобы неправомерно ссылается на п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, поскольку в указанном пункте речь идет толковании условий договора в случае их неясности.

В данном случае условия договора страхования ясные, однозначные и были согласованы сторонами при его заключении и не допускают двоякого толкования.

Пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.2 Договора страхования согласованы между собой, не содержат внутренних противоречий, вопреки доводам истца о обратном.

При этом необходимо также отметить, что истец является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск предпринимательскую финансовую деятельность в области привлечения и размещения денежных средств, проведения расчетных операций, в этой связи истец не является и не может является слабой стороной в правоотношения по договору страхования.

До заключения договора страхования, после его заключения, во время периода его действия и вплоть до наступления спорного события от истца не поступало заявлений о несогласии с условиями договора, необходимости внесения в него изменений, что свидетельствует о том, что стороны согласовали условия договора, отражающего действительную волю сторон при его заключении, договор не содержит неясностей.

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований иска, обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-185176/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев