Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-17040/22 по делу N А40-185176/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-185176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Экспобанк" (АО "Экспобанк") - Береснева Д.Ю. по дов. от 09.08.2021,

от ответчика: акционерного общества "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") - Стащенко Ю.О. по дов. от 08.05.2020 (онлайн), рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года

по иску АО "Экспобанк"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в общем размере 14 985 223 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 17.08.2021 в размере 134 023 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действующей в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 596 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-185176/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-185176/2021 поступила кассационная жалоба от АО "Экспобанк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От АО "АльфаСтрахование" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "АльфаСтрахование" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю АО "Экспобанк" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Экспобанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "АльфаСтрахование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - АО "АльфаСтрахование" и страхователем - АО "Экспобанк" в соответствии с Правилами страхования финансовых рисков от 15.10.2011 был заключен договор страхования предпринимательских рисков на случай неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по договорам о предоставлении банковских гарантий от 01.10.2019 N 0327R/888/00022/19 (далее - договор страхования), согласно условиям которого, страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) в пределах установленной договором страховой суммы обязуется выплатить страховое возмещение страхователю в установленных договором случаях (п. 1.1 договора страхования).

Объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у него убытков из-за нарушения принципалами своих обязательств по банковским гарантиям, выданных в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (п. 2.1 договора страхования).

Согласно п. 4.2 договора страхования страхование в отношении каждой застрахованной гарантии распространяется на страховые случаи, наступившие по застрахованным гарантиям в рамках настоящего договора. Срок, в течение которого действует страхование по конкретной застрахованной гарантии, называется периодом страхования и указывается в декларации. Конкретный период страхования для каждой застрахованной гарантии указывается в декларации. Период страхования по каждой застрахованной гарантии не может превышать 36 (тридцать шесть) месяцев, если только стороны не договорились о большем периоде путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Экспобанк" в обоснование заявленных исковых требований указало, по банковским гарантиям, поименованным в исковом заявлении, наступил страховой случай - нарушение принципалами своих обязательств по банковским гарантиям (в связи с невозмещением ими денежных сумм, выплаченных истцом - АО "Экспобанк"), однако страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора страхования в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что условия заключенного договора страхования не допускает какого-либо двоякого толкования и формулировок; все события наступили за пределами периода страхования, согласованного сторонами при заключении договора страхования и указанного в декларациях, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Установив отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Экспобанк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А40-185176/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина