Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-3642/22 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Леоненко Анны Евгеньевны и Леоненко Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-64963/16

о несостоятельности (банкротстве) Леоненко Игоря Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Леоненко А.Е. - Онопко Е.С. по доверенности от 21.02.2022,

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Мустафин И.Д. по доверенности от 30.12.2021,

от Сухановой Е.В. и Сухановой А.Ю. - Герцев Р.В. по доверенности от 01.04.2022,

от финансового управляющего Карпенко А.Ю. - Бурындина А.В. по доверенности от 24.09.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зимин Владимир Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение от 18.06.2018 N 2786348, а также в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2018 N108.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

31.08.2021 в арбитражный суд обратился Леоненко И.В. с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении требований):

о признании незаконным действий финансового управляющего Карпенко А.Ю., выразившихся в публикации сообщения о приостановлении торгов от 24.05.2021(N 6705758), сообщения о возобновлении торгов от 13.08.2021(N 7136489), а также фактического проведения торгов и заключения договоров купли-продажи по результатам проведения торгов;

о признании недействительным протокола о результатах проведения торгов от 24.08.2021N 5353;

о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021 N 1 (лот N 1: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:626, площадь 2244 кв.м., Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:354, общая площадь 4800 кв.м., Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:138321, общая площадь 1269,7 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 205), договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021N2 (лот N2: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:371, площадь 3650 кв.м.), договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021 N3 (лот N3: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:372, площадь 3320 кв.м.), договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021 N4 (лот N4: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:943, площадь 3178+/-39 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское), заключенных с Сухановой Еленой Владимировной;

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021 N 5 (лот N 5: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:323, площадь 1440 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 174; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:121763, площадь 234,7 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 174), заключенного с Чернышевой Татьяной Владимировной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 в удовлетворении требований Леоненко И.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Леоненко И.В., Леоненко А.Е. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Леоненко И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Леоненко И.В. Карпенко А.Ю. представил суду отзыв на апелляционные жалобы, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От Сухановой А.Ю. и Сухановой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО), представитель Сухановой Е.В. и Сухановой А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основании для прекращения производства по апелляционной жалобе Леоненко А.Е., а также об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п.п. 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование наличия права на подачу апелляционной жалобы Леоненко А.Е. ссылается на наличие зарегистрированного брака с должником, в связи с чем полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются ее права, поскольку реализованное имущество является совместной собственностью супругов.

Между тем из содержания определения суда от 31.01.2022 не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях Леоненко А.Е., в тексте данного судебного акта какие-либо выводы в отношении Леоненко А.Е. отсутствуют.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Действительно, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В настоящем случае супруга должника была привлечена к рассмотрению спора об утверждении Положения о порядке и условиях реализации указанного имущества в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку настоящий обособленный спор к числу таких споров не относится, ссылка Леоненко А.Е. на указанные положения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - АКБ "Пересвет" (ПАО), разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (утверждено определением суда от 29.09.2020).

Во исполнение условий утвержденного Положения финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации предмета залога от 15.04.2021 N 6502918 в ЕФРСБ и 17.04.2021 N 30210009036 в газете "Коммерсантъ".

По результатам проведенных торгов финансовым управляющим заключены договоры купли-продажи имущества с Сухановой Еленой Владимировной:

от 31.08.2021 N 1 (лот N 1: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:626, площадь 2244 кв.м., Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:354, общая площадь 4800 кв.м., Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:138321, общая площадь 1269,7 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 205),

от 31.08.2021 N 2 (лот N 2: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:371, площадь 3650 кв.м.),

от 31.08.2021 N 3 (лот N 3: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:372, площадь 3320 кв.м.), договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021 N4 (лот N4: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:943, площадь 3178+/-39 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское),

а также с Чернышевой Татьяной Владимировной - договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2021 N 5 (лот N 5: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:323, площадь 1440 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 174; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:121763, площадь 234,7 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 174).

Полагая, что в процессе проведения торгов и заключения договоров финансовым управляющим допущены нарушения, Леоненко И.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий управляющего, признании незаконным протокола торгов, признании недействительными вышеуказанных договоров купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных статьей 60 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств факта противоправности действий (бездействий) финансовым управляющим и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - АКБ "Пересвет" (ПАО) разработано Положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (утверждено определением суда от 29.09.2020 г.) (далее по тексту - "Положение").

Во исполнение условий утвержденного Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (утверждено определением от 29.09.2020), финансовым управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации предмета залога от 15.04.2021 N 6502918 в ЕФРСБ и 17.04.2021 N 30210009036 в газете "Коммерсантъ".

Срок на принятие заявок соответствовал положениям законодательства и был определен с учетом утвержденного Положения - с 19.04.2021 до 26.05.2021, торги назначены на 27.05.2021.

Учитывая изложенное, срок для приема заявок составлял 26 дней, что свидетельствует о соблюдении положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к проведению электронных торгов извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего закона.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения торгов должник не исполнял обязанность, предусмотренную пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обеспечении доступа к реализуемым объектам недвижимости.

25.05.2021 опубликовано сообщение N 6705758 о приостановке торгов N 5353 по продаже имущества Леоненко И.В., объявленных в соответствии с сообщением ЕФРСБ от 15.04.2021 N 6502918, сообщением в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 30210009036, проводимых на электронной торговой площадке ООО "Ру-Трейд"(http://ru-trade24.ru), в связи с временным отсутствием возможности ознакомления с имуществом. При устранении препятствий в ознакомлении с имуществом торги будут возобновлены, о чем будет сообщено дополнительно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего о предоставлении доступа к реализуемому имуществу.

После устранения препятствия торги были возобновлены (сообщение N 7136489).

В соответствии с указанным сообщением определена дата подведения итогов торгов 24.08.2021.

Таким образом, после опубликования сообщения 15.04.2021 у претендентов имелось 37 календарных дней для подачи заявки до приостановления торгов и 8 календарных дней для подачи заявки после возобновления торгов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судебной практикой сформирован правовой подход об отсутствии законодательно установленной обязанности совершения процедуры торгов заново после их возобновления (определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 308-ЭС20-3678).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности информации о реализуемом имуществе, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-64963/2016 удовлетворено требование АО АКБ "Пересвет" о включении в реестр требований кредиторов.

Требование кредитора АО АКБ "Пересвет" в размере 315 800 000 руб. основного долга, 5 756 666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41 767 299,84 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которого 275 800 000 руб. основного долга, 5 756 666,66 руб. процентов за пользование кредитом и 41 767 299,84 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 08.10.2015 N 1008-15/И-1, от 08.10.2015 N 1008-15/ПИ-2, от 08.10.2015 N 1008-15/ПИ-3, от 03.09.2013 N 557-13/ПИ-1, от 03.09.2016 N 557-13/ПИ-2, от 03.09.2013 N 557- 13/ПИ-3, от 03.09.2013 N 557-13/ПИ-4, от 08.01.2012 N 505-11/И.

В отношении имущества должника, реализованного финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, отсутствует информация о прекращении залога.

При этом тот факт, что в выписках из ЕГРН отражен иной срок обременения, не свидетельствует о прекращении залога.

В связи с изложенным указанный довод подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что договоры купли-продажи с Сухановой Е.В., Чернышевой Т.В. заключены с нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если заявки на участие в торгах не представлены или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

При этом от имени победителя Сухановой Е.В. на основании агентского договора действовала ИП Суханова А.Ю.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, приобретателем имущества являлась Суханова Е.В. Обязательства по оплате имущества выполнены Сухановой Е.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал финансовый управляющий, все договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведения торгов, оплачены покупателями в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав должника в ходе проведения оспариваемых торгов и заключенных по их результатам договоров суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Леоненко И.В. в этой части.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление факта противоправности действий (бездействий) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 г. N 308-ЭС17-1988).

Между тем доказательств, свидетельствующих о наличии вышеуказанной совокупности, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Леоненко Анны Евгеньевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин