Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-14130/22 по делу N А40-88267/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-88267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-88267/20,

по заявлению ООО "Медбизнесконсалтинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Шилепина И.И., дов. от 30.12.2021

от ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора - Ревинская М.А., дов. от 01.02.2021

от ООО "МБК" - Лялин П.Ю., дов. от 13.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - Заявитель, ООО "МБК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по г. Москве, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным Решения УФАС по г. Москве от 28.02.2020 г. N ПО/10416/20, обязании УФАС по г. Москве выдать в адрес ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора предупреждение о прекращении недобросовестной конкуренции путем: отмены Правил использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, прекращения создания препятствий деятельности МБК, отзыва письма N 77-51-01/213-2019, опровержения распространенной дискредитирующей информации в том же объёме и тем же способом, что она была распространена.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (далее также - Учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, отказано в признании недействительным оспариваемого ненормативного правого акта.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2021 по настоящему делу А40- 102379/2019 (далее - "Постановление СИП") отменено Решение Арбитражного суда г. Москвы, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 заявление ООО "МБК" удовлетворено частично: суд признал решение УФАС по г. Москве от 28.02.2020 N ПО/10416/20 незаконным, обязал УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО МБК"; в части требования об обязании УФАС по г. Москве выдать в адрес ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора отказал.

ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "МБК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2020 общество обратилось в УФАС по г. Москве с заявлением о выдаче ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора предупреждения о прекращении недобросовестной конкуренции в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции решением УФАС по г. Москве от 28.02.2020 N ПО/10416/20 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия в действиях ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора признаков недобросовестной конкуренции.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 названной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2.1 Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона и в статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должнысовершаться хозяйствующими субъектами - конкурентами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

С учетом этого представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются им на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2011 N 1570-О-О "По запросу Ачинского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений частей 1 и 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Законом о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа возбуждает по предусмотренным этим Федеральным законом основаниям и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам их рассмотрения принимает решения (статьи 39 и 41 Закона о защите конкуренции).

Возбуждение комиссией производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства не предрешает, что факт административного правонарушения будет выявлен, а административное производство - возбуждено.

При возбуждении и рассмотрении дела в таком производстве лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, такое производство позволяет при установлении нарушения антимонопольного законодательства выявить и обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения.

Таким образом, на стадии решения вопроса о возбуждении административного дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 14.2 и 14.6 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции при проверке оспариваемого решения УФАС по г. Москве, исходя из приведенных выше норм права, проверено и установлено, что заявление Общества на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые данное Общество указывало при обращении в Антимонопольный орган, а также фактического наличия доказательств, на которые Заявитель ссылался в подтверждение этих доводов не исследовано.

Между тем, Антимонопольным органом на стадии принятия решения об отказе в возбуждении дела дана оценка доказательств по существу, которая на этой стадии не осуществляется.

Так в оспариваемом решении указано, что УФАС по г. Москве установлено, что судом по делу N А40-73857/19 сделаны выводы о законности действий ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора по утверждению Правил использования товарных знаков CMD и CMDKJDS (далее - "Правил").

Между тем, арбитражный суд в деле N А40-73857/19 не давал оценку Правилам на предмет их содержания и наличия/отсутствия положений, которые содержат признаки или являются актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции верно согласился с доводами Заявителя, что Антимонопольный орган не рассмотрел заявление ООО "МБК" по существу и сослался на судебный акт, который не относится к вопросам, рассматриваемым в заявлении.

Также в оспариваемом решении указано, что гражданско-правовые отношения между ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ООО "МБК" в части ненадлежащего исполнения договора и дополнения к нему не являются предметом рассмотрения Антимонопольного органа, а равно действия лица, в отношении которого подано заявление, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции

Таким образом, Антимонопольный орган уже дал оценку гражданско-правовым отношениям Заявителя и привлекаемого лица. Данная оценка повлияла на дальнейшие выводы Антимонопольного органа об отсутствии в действиях привлекаемого лица признаков/актов недобросовестной конкуренции.

Также судом первой инстанции правильно признаны обоснованными доводы Заявителя о том, что Антимонопольный орган дал неверную оценку фактам, указанным в заявлении.

Так УФАС по г. Москве укало, что относительно распространения ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора недостоверной информации на встрече 04.12.2018 Заявителем не представлено каких- либо доказательств, в связи с чем УФАС по г. Москве не представлялось возможным рассмотреть данный довод на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, УФАС по г. Москве полностью проигнорировало все доказательства, представленные Заявителем и вынесло решение, в тексте которого не отразило исследование ни одного из доказательств, представленных Заявителем, а именно:

1. Лицензионный договор от 24.02.2010 N РД0067050 о предоставлении права использования товарного знака N 395104.

2. Дополнительные соглашения N 2 и N3 к Лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака N 491874.

3. Лицензионный договор от 26.05.2014 и Дополнительного соглашения от 04.08.2016 к Лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака N 508833.

4. Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS.

5. Соглашения о сотрудничестве от 01.09.2016.

6. Письмо от 23.01.2019 N 77-51-01/37-2019.

7. Сублицензионный договор N 020813/ДР от 12.08.2013.

8. Претензия МОБИМЕД к ООО МБК N 16 от 10.04.2019.

9. Сублицензионный договор N 091016/ДР.

10. Выписки из протокола рабочего совещания от 25.09.2018.

11. Письма N 441 от 25.09.2019

12. Копия письма 77-51-01/27 -2019

13. Копия письма N 77-51-01/28-2019

14. Копия письма N 376 о расходовании рекламного бюджета

15. Копия письма N 77-51-01/213-2019

16. Копия письма N 399

В данном случае, если Антимонопольный орган на стадии проверки заявления Общества устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения в действиях Учреждения, то оспариваемый ненормативный правовой акт должен был являться решением об отказе в удовлетворении заявления общества.

Однако, данное решение принято вне рамок установленной процедуры для принятия такого решения, которая предусматривает принятие решения коллегиальным составом в открытом заседании в присутствии представителей лиц, участвующих в административном деле, с необходимым применением надлежащих норм материального права и подзаконных актов (в частности, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339 и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Заинтересованным лицом нарушен порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, который регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции и указанными выше подзаконными актами.

Принятие антимонопольным органом решения с превышением полномочий и с нарушением установленной процедуры является существенным нарушением приведенных выше норм Закона о защите конкуренции.

Доводы Заявителя о наличии в действиях Учреждения признаков недобросовестной конкуренции, а также исследование содержания представленных Заявителем доказательств в подтверждение данных доводов в рассматриваемом случае является преждевременными.

Поскольку, как было отмечено выше, в рамках настоящего дела подлежало проверке соблюдение УФАС по г. Москве требований законодательства при возбуждении административного дела, проверка фактических обстоятельств такого возможного дела не входило в предмет спора, рассматриваемого арбитражным судом.

Кроме того, исследование доводов Общества о наличии в действиях Третьего лица признаков недобросовестной конкуренции, в том числе о неправомерности внесения им изменений в спорные Правила, а также выявление иных необходимых обстоятельств осуществляется комиссией антимонопольного органа при рассмотрении по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не судом в рамках оспаривания решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении административного дела.

Иной подход подменял бы последующий судебный контроль, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственным рассмотрением судом административного дела, что по данной категории споров недопустимо.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Заявитель доказал, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части обязания УФАС по г. Москве выдать в адрес ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора предупреждение о прекращении недобросовестной конкуренции Заявителю правомерно отказано, поскольку, предметом данного спора является проверка ненормативного акта на порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не рассмотрение дела по существу о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) - незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд не связан требованием Заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого Заявителем решение УФАС по г. Москве от 28.02.2020 N ПО/10416/20 незаконным, обязал УФАС по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО МБК"; в части требования об обязании УФАС по г. Москве выдать в адрес ФГУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора отказал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-88267/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина