Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 09АП-13013/22 по делу N А40-213992/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-213992/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ "МАЛЫЙ ПОРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-213992/21

по заявлению ООО "Стивидорная компания "Малый порт"

к Росприроднадзору

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Минаева Е,В. по дов. от 08.11.2021;
от заинтересованного лица:	Сазонова Д.М. по дов. от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стивидорная компания "Малый порт" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием признать недействительными и отменить пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 16 предписания Росприроднадзора от 05.07.2021 N 0904-207Вн-А/061-0621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, перенести срок исполнения, указанный в пункте 8 предписания от 05.07.2021 N 0904-207ВнА/061-0621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, с 06 октября 2021 года на 30 июня 2022 года.

Определением от 26.01.2022 года по ходатайству ответчика, заявление оставлено без рассмотрения, на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что, исходя из существа спора, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок его урегулирования.

От Росприроднадзора в материалы дела поступили письменные пояснения.

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, проверив соблюдение норм процессуального права, считает, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон N248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому, названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного Закона вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом, частью 13 статьи 98 Закона N248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых, обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N663, согласно пункту 22 которого, к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении положений статьи 98 Закона N 248-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 98 Закона N248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно части 15 статьи 98 Закона N248-ФЗ, жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе, в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка Заявителя проводилась Заинтересованным лицом в период с 07.06.2021 по 05.07.2021, по результатам которой составлен Акт проверки от 05.07.2021 N 0904-207Вн-А/061-0621 и выдано Предписание от 05.07.2021 N0904-207Вн-А/061-0621 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, учитывая положения приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку проверка Заявителя начата до вступления в силу указанного Закона, положения об обязательном соблюдении досудебного обжалования решения контролирующего органа, в данном случае, не применимы.

Ссылка ответчика на то, что проверка проводилась в рамках эксперимента, также не принимается во внимание, поскольку из ч.8 ст.98 Закона, буквально следует, что описанные в ней случаи распространяются и на проверки, проводимые в рамках эксперимента.

Следовательно, к правоотношениям в части оспаривания предписания ответчика досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом N248-ФЗ, применяться не может.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, ошибочен.

Учитывая приведенные обстоятельства дела и нормы материального права, в данном случае, судом неверно применены нормы процессуального права, приведенные выше, ввиду отсутствия оснований для их применения, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-213992/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов