Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 10АП-5361/22 по делу N А41-33347/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-33347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" на определение Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов от 10.02.2022 по делу N А41-33347/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболевой Елене Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Никитиной Людмиле Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании, третье лицо: администрация го Котельники

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" - Елисов А.М. по доверенности от 25.12.2021 (посредством веб-конференции);

от судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболевой Елене Вячеславовне, судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Никитиной Людмиле Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области - извещены, представители не явились;

от администрации го Котельники - извещена, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Фэктори Групп Продакшен" (далее - заявитель, общество, ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Соболевой Елене Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Никитиной Людмиле Игоревне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2021, постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований, не предупреждении о мерах принудительного взыскания в рамках исполнительного производства N 12598/21/50029-ИП, признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2021, предупреждения от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А41-33347/21, заявленные требования удовлетворены частично.

14.01.2022 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с заключением договора уступки прав требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-33347/21 произведено процессуальное правопреемство, заявление удовлетворено в размере 5 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части размера удовлетворенных судебных расходов, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего и заинтересованных лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, заявитель заключил с ИП Елисовым А.М. Договор на оказание юридических услуг от 27.04.2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих услуг: изучение представленных Заказчиком документов, судебной практики, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спора; подготовка заявления в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В., выразившегося в ненаправлении Заказчику в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 12598/21/50029-ИП от 08.02.2021, копии постановления от 24.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 12598/21/50029- ИП от 08.02.2021, не предоставлении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не предупреждении о мерах принудительного взыскания и применении к должнику мер принудительного взыскания; о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2021 судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Соболевой Е.В. о взыскании с ООО "АФГ Продакшен" в рамках исполнительного производства N 12598/21/50029-ИП от 08.02.2021 исполнительского сбора; о признании незаконным и отмене предупреждения судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Никитиной Л.И. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, объявленного руководителю должника 19.04.2021 по исполнительному производству N 12598/21/50029- ИП от 08.02.2021; подготовка всех необходимых письменных документов процессуального характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области как при рассмотрении дела по существу, так и по отдельным вопросам, в том числе о взыскании судебных расходов.

В пункте 3.1 Договора на оказание юридических услуг от 27.04.2021 размер вознаграждения исполнителю установлен в сумме 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается Актом оказанных услуг от 30.12.2021 и заключенным Договором уступки права требования от 30.12.2021 N 03-12/21-УПТ.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, до вынесения итогового решения по делу судом первой инстанции проведено 2 судебных заседания (от 07.05.2021 и 11.05.2021), первое из которых не состоялось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а второе проведено в отсутствие заявителя. При этом в ходе судебных заседаний обществом дополнительные документы не приобщались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем заявителя также были подготовлены заявление о взыскании судебных расходов и заявление о процессуальном правопреемстве и принято участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере не более 5000 руб.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных требований и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Определение суда первой инстанции в части осуществления процессуального правопреемства на стороне общества лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 по делу N А41-33347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева