Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 02АП-1571/22 по делу N А82-13695/2021

г. Киров

13 апреля 2022 г.

Дело N А82-13695/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:

представителя истца - Коровина Д.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2021 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Булычева Богдана Юрьевича, Булычевой Владлены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу N А82-13695/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокоммерс" (ИНН: 7731363683, ОГРН: 1177746438572)

к Булычёву Богдану Юрьевичу и Булычёвой Владлене Сергеевне

о взыскании 2 308 288 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокоммерс" (далее - ООО "Агрокоммерс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Булычёву Богдану Юрьевичу и Булычёвой Владлене Сергеевне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 308 288 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 исковые требования ООО "Агрокоммерс" удовлетворены в полном объеме.

Булычев Богдан Юрьевич, Булычева Владлена Сергеевна с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ, не произведена должная оценка представленных доказательств. Незаконно и неверно распределено бремя доказывания обстоятельств дела, так, согласно п. 1,2 ст. 53.1 ГК РФ, бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц, возлагается на истца. Со стороны Истца не представлено никаких доказательств причастности ответчиков к возникновению задолженности перед ООО "Агрокоммерс". Судом неверно оценены доказательства отсутствия контроля и влияния ответчиками на деятельность Общества. Так же ответчиками не подписывался договор поставки от 14.08.2017 N 1/14.08. О возникшей задолженности ответчики узнали только в ходе данного процесса. По мнению ответчиков, истец злоупотребляет своим правом, так как им своевременно не предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности с общества, также истцом своевременно не направлены возражения в налоговый орган о предстоящем исключении юридического лица-должника из ЕГРЮЛ. В своей апелляционной жалобе ответчики не согласны с выводами суда первой инстанции в части не привлечения к ответственности директора общества Лялина Евгения Валентиновича.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции представитель истца заявил о согласии с судебном актом первой инстанции, считает решение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что доводы апелляционной жалобы тождественны доводам ответчиков в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка в судебном акте первой инстанции.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-164145/2019 с ООО "Агро-Экспо" в пользу общества взыскано 1 403 215 рублей задолженности, 905 073 рубля неустойки с дальнейшим начислением за каждый день просрочки с 06.06.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034292372.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Агро-Экспо" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2016, участниками общества являлись Булычёв Б.Ю. (50% доли уставного капитала) и Булычёва В.С. (50% доли уставного капитала), директором с 13.12.2017 являлся Лялин Е.В.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 12.07.2018 в отношении ООО "Агро-Экспо" в реестр были включены сведения о недостоверности места нахождения.

Регистрирующий орган 10.02.2020 принял в отношении ООО "Агро-Экспо" решение N 430 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. 03.06.2020 регистрирующим органом внесена в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Агро-Экспо" из реестра.

Общество, посчитав, что в результате действий (бездействия) ответчиков оно понесло убытки, обратилось в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

Удовлетворение иска явилось основанием подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Регистрирующий орган 03.06.2020 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО "Агро-Экспо" из реестра.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статьи 401, ГК РФ).

Наличие у ООО "Агро-Экспо" задолженности перед Обществом в сумме 2 308 288 рублей 68 копеек подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-164145/2019.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца указал, что Булычёв Б.Ю. знал о наличии задолженности перед истцом, представитель встречался с ним, Булычёв Б.Ю. указывал, что задолженность перед истцом будет погашена.

Таким образом, ответчики, как участники общества, должны были знать о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Агрокоммерс".

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств следует признать, что у общества до прекращения фактической деятельности имелась возможность по оплате кредиторской задолженности перед ООО "Агрокоммерс", однако ответчиками меры по ее погашению не были приняты, поэтому ее действия не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания доказанным недобросовестности действий Булычёва Б.Ю. и Булычёвой В.С., повлекших убытки Общества в размере взысканной в судебном порядке задолженности, и наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, так как не предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов до исключения ООО "Агро-Экспо" из ЕГРЮЛ, отсутствие со стороны истца действий по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении ООО "Агро-Экспо" из ЕГРЮЛ, неподача заявления о признании ООО "Агро-Экспо" несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении им правом и не может являться основанием для освобождения от ответственности контролирующих должника лиц, для которых, в частности, подача заявления о признании должника банкротом, является обязанностью.

Ссылка ответчиков на то, что истец умышленно либо заблуждаясь не привлекает в качестве ответчика директора ООО "Агро-Экспо" Лялина Е.В., правомерно признано судом первой инстанции несостоятельной. Право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом деле истец с учетом имеющейся у него информации (по его сведениям данное лицо фактически не осуществляло функции директора должника) пришел к выводу об отсутствии оснований для предъявления иска к Лялину Е.В. Обязательное участие в деле в качестве ответчика бывшего директора юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, действующим законодательством не предусмотрено. Учитывая изложено, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от ответственности ответчиков, являющихся участниками общества.

В результате описанных действий деятельность Общества фактически была прекращена без исполнения обязательств перед ООО "АГРОКОММЕРС", исключение ООО "Агро-Экспо" из ЕГРЮЛ и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований общества "Агрокоммерс", при том, что ответчики, будучи контролирующими должника лицами, зная о наличии задолженности перед ООО "Агрокоммерс" от исполнения обязательств уклонились.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков в пользу ООО "Агрокоммерс".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Булычева Богдана Юрьевича и Булычевой Владлены Сергеевны в причинении кредитору убытков в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2022 по делу N А82-13695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булычева Богдана Юрьевича, Булычевой Владлены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина