Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 15АП-4760/22 по делу N А32-40371/2019

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2022 г.

дело N А32-40371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Кошевец А.Д. по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-40371/2019 о взыскании судебных расходов

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко Анатолия Петровича (ИНН 235623553134, ОГРНИП 305235620200022)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

(ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица - Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

глава КФХ Кириченко Анатолий Петрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения от 05.07.2019 N 52-27454/19-32-12 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:0605002:9 (далее - спорный земельный участок) общей площадью 34 776 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Лабинский район, с/о Восточный, участок 403.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2020 по делу N А32-40371/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.07.2019 N 52-27454/19-32-12 в предоставлении в собственность крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко А.П. земельного участка с кадастровым номером 23:35:0605002:9 площадью 34776 кв. м как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. Департамент имущественных отношений Краснодарского края обязан в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кириченко А.П. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:35:0605002:9.

Глава КФХ Кириченко Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. С департамента в пользу главы КФХ Кириченко Анатолия взыскано 202 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявителем не было представлено доказательств размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие взысканные суммы, поскольку согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, а не 7500 рублей, как указывает суд. Как указывает департамент, подлежат исключению из состава подлежащих возмещению истцу расходов расходы на подготовку ходатайства об отложении, о приобщении документов, расходы, связанные с экспертным осмотром. Указанные услуги не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в данном случае такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, а также по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют. Подача ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица - это дополнительное действие со стороны заявителя, поскольку необходимости в подаче указанного ходатайства могло и не быть при наличии изначально правильно составленного заявления в суд с указанием всех лиц, участие которых в деле обязательно, подача указанного ходатайства не является обязательным, необходимым действием, и является правом, а не обязанностью заявителя. При рассмотрении настоящего дела на первом круге всего состоялось 5 судебных заседаний, из которых адвокат заявителя Поздняков Е.В. принял участие лишь в одном заседании в суде первой инстанции - 15.01.2020. Доказательства, подтверждающие подписание апелляционной и кассационной жалоб представителем заявителя Поздняковым Е.В., в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела на втором круге адвокат Поздняков Е.В. принял участие в суде первой инстанции один раз (09.02.2021) из двух судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции также один раз - 02.06.2021. К соглашениям приложены соответствующие квитанции об оплате клиентом выполненного адвокатом поручения, однако в разделах 3 квитанций не предусмотрено вознаграждение за подготовку и направление апелляционной, кассационной жалоб по делу. в деле отсутствуют доказательства, указывающие, за что конкретно заявителем была произведена оплата согласно квитанции от 10.06.2020, в связи с чем указанная квитанция является неотносимым доказательством по делу. Кроме того, соглашением об оказании юридической помощи от 28.10.2020 предусмотрен размер вознаграждения адвоката, который превышает размеры, установленные соглашением от 15.08.2019. При этом повышение стоимости за оказание соответствующих услуг является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела на втором круге представителю заявителя известны все обстоятельства, материалы дела, отсутствует необходимость в их изучении, а также подготовке новых процессуальных документов, заявлений и ходатайств. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ/акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами, в связи с чем невозможно установить, какой конкретно объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается. Заявителем не доказана разумность произведенных расходов. Стоимость вознаграждения, предусмотренная вышеуказанными соглашениями от 2019 и 2020 годов, сама по себе является чрезмерной и завышенной, в том числе в соответствии с мониторингом гонорарной практики.

В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал доводы жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание не явились. Представитель истца Поздняков Е.В., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

От истца 11 апреля 2022 года поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 12.04.2022 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва участвующим в деле лицам и суду, не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с первоначальным рассмотрением дела в суде первой инстанции Кириченко А.П. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 30 000 рублей.

При новом рассмотрении дела заявлено о взыскании судебных расходов на представителя по первой инстанции в размере 60 000 руб., по апелляционной инстанции - 35 000 руб.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 15.08.2019 между Поздняковым Е.В. (адвокат) и главой КФХ Кириченко А.П. (доверитель), согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в подготовке заявления об оспаривании ненормативного акта и участие в суде.

Размер вознаграждения установлен в пункте 3.1 соглашения.

Между Поздняковым Е.В. (адвокат) и главой КФХ Кириченко А.П. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2020, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в участии в качестве представителя по делу N А32-40371/2019, направленного на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Размер вознаграждения установлен в пункте 3.1 соглашения.

В обоснование оплаты услуг на общую сумму 205 000 руб. представлены квитанция серия ЛХ 315293 от 15.08.2019 на сумму 50 000 руб. (подготовка заявления, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края); квитанция серия ЛХ 315299 от 10.06.2020 на сумму 60 000 руб. (представление интересов доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка жалоб), квитанция серия ЛХ 456701 от 28.10.2020 на сумму 60 000 руб. (представление интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при новом рассмотрении дела), квитанция серия ЛХ 456710 от 17.06.2021 на сумму 35 000 руб. (представление интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, или не менее 4500 рублей за час работы; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции департаментом заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов (отзыв - т. 3 л.д. 87-92, 101-103).

Судом первой инстанции установлено, что представитель заявителя Поздняков Евгений Васильевич составил исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 30.09.2019, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 25.10.2019, принял участие в судебном заседании первой инстанции 15.01.2020, подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020, кассационную жалобу, ходатайство об участии в онлайн - заседании от 10.12.2020, принял участие в судебном заседании первой инстанции 09.03.2021, принял участие в судебном заседании апелляционной инстанции 02.06.2021.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов заявителя, учитывая сложность спора, руководствуясь принципом разумности, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен в сумме 202 500 рублей (48 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 35 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (подготовка апелляционной жалобы); 35 500 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции (подготовка кассационной жалобы); 48 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции на новом рассмотрении; 35 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически в связи с первоначальным рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем главы КФХ Кириченко А.П. подготовлено заявление (10 000 рублей), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 25.10.2019 (3 000 руб.), обеспечено участие в судебном заседании 15.01.2020 (1х5000= 5 000 рублей).

Доводы департамента о том, что подача ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица - это дополнительное действие со стороны заявителя, поскольку необходимости в подаче указанного ходатайства могло и не быть при наличии изначально правильно составленного заявления в суд с указанием всех лиц, участие которых в деле обязательно, подача указанного ходатайства не является обязательным, необходимым действием, и является правом, а не обязанностью заявителя, не свидетельствуют об отсутствии оснований для возмещения заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с составлением указанного процессуального документа, необходимость заявления которого была установлена в ходе производства по делу.

При этом расходы на составление ходатайства о приобщении документов от 30.09.2019 взысканию с департамента не подлежат, поскольку указанные документы представлены заявителем во исполнение определения от 29.08.2019 об оставлении заявления без движения в связи с наличием недостатков, препятствовавших его принятию к производству.

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Поздняковым Е.В. подготовлена апелляционная жалоба (7 000 рублей).

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа представителем подготовлена кассационная жалоба (7 000 рублей).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем заявителя принято участие в судебном заседании 09.03.2021 (1х5000= 5000 руб.).

В ходе рассмотрения дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем заявителя принято участие в судебном заседании 02.06.2021 (1х5000=5000 руб.).

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем заявителя действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.

С учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов заявителя при первоначальном и новом рассмотрении дела, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае стоимостью аналогичного рода услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя недостаточно снижен судом первой инстанции и о необходимости удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей (в связи с первоначальным рассмотрением дела в суде первой инстанции - 18 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 7 000 рублей, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции 5000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей).

При таких обстоятельствах определение суда в данной части подлежит изменению.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022 по делу N А32-40371/2019 о взыскании судебных расходов изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: "Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) в пользу главы КФХ Кириченко Анатолия Петровича (ИНН 235623553134, ОГРНИП 305235620200022) 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Р.А. Абраменко