Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 12АП-2959/22 по делу N А12-21985/2021

г. Саратов

13 апреля 2022 г.

Дело N А12-21985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильчиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-21985/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3453006630, ОГРН 1203400012056)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель за период 01.04.2021 - 30.04.2021 в размере 7 996 руб. 90 коп., пени в размере 196 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель за период 01.04.2021 г. - 30.04.2021 г. в размере 7 996 руб. 90 коп., пени в размере 196 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-21985/2021 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КамышинТеплоЭнерго" (403874, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Ленина, д. 1, каб. 16; ИНН 3453006630, ОГРН 1203400012056) взыскана задолженность за апрель 2021 в размере 7 996 руб. 90 коп., пени в размере 192 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между ООО "КамышинТеплоЭнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Российские железные дороги" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 2062П от 08.12.2017 (далее - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательство поставлять через присоединенную сеть на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловую энергию, а ответчик - принимать и оплачивать стоимость горячей воды в порядке и сроки, определенные договором.

В разделе 5 договора согласован порядок учета потребленной тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Согласно пункту 6.4 договора потребитель осуществляет оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в следующем порядке:

- до 18 числа расчетного месяца - 35 % плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа этого месяца - 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в расчетном месяце;

- до 10 числа месяца следующего за расчетным - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном месяце.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в апреле 2021 года поставил ответчику ресурс, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки в части, скорректировав ее размер с учетом того, что истец неверно определил период начисления пени.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ОАО "Российские железные дороги" в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о том, что истец обоснованно зачислил платежи ответчика в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с назначением платежа и п. 6.4 договора о внесении авансовых платежей, противоречит положениям договора, нормам гражданского права. В данном случае ответчик однозначно указал в назначении платежей в счет погашения задолженности, за какой период осуществляется оплата.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец в апреле 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 38 151 руб. 48 коп., которая ответчиком в полном объеме не оплачена. Сумма задолженности по расчету истца составляет 7996 руб. 90 коп.

Ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о недостоверности произведенного истцом расчета задолженности.

Доводы ответчика обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не основаны на условиях заключенного сторонами договора и не подтверждены первичной документацией.

В соответствии с п. 6.3. договора теплоснабжения N 2062П от 08.12.2017 если при проведении расчетов по настоящему договору Потребитель произвел платеж, сумма которого недостаточна для погашения денежных обязательств по договору в полном объеме, при этом не указывается период, за который производится оплата, то Теплоснабжающая организация вправе в первую очередь зачесть эту сумму в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Согласно п. 6.4. договора потребитель осуществляет оплату Теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и теплоноситель согласно п.п.33 Правил организации теплоснабжения РФ в следующем порядке:

- до 18-го числа расчетного месяца - 35% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до последнего числа этого месяца - 50% плановой (договорной) общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой в расчетном месяце;

- до десятого числа месяца следующего за расчетным - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде. Ежеквартально Теплоснабжающая организация предоставляет Потребителю акт сверки расчетов за тепловую энергию, который подлежит подписанию Потребителем и возврату в адрес Теплоснабжающей организации по истечении 5 рабочих дней с момента вручения Потребителю. В случае не возврата акта сверки расчетов за тепловую энергию в указанные сроки взаиморасчеты считаются подтвержденными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплаты, производимые ответчиком, истцом были зачислены в соответствии с назначением платежа и п. 6.4 договора о внесении авансовых платежей, что подтверждается соответствующими расчетами, составленными истцом (том 1 л.д. 105-106).

ОАО "РЖД" не признает начисленную сумму задолженности за период фактической поставки энергии с 23.04.2020 по 28.04.2020 в размере 7996,90 руб., что стало предметом спора по делу N А12-22949/2020, где суд удовлетворил исковые требования ОАО "КТЭ" в полном объеме.

Платежным поручением N 873288 от 29.12.2020 ООО "РЖД" оплатило 85863,63 руб., из которых ООО "КТЭ" погасило задолженность потребителя за декабрь 2020 года в размере 69300,65 руб., январь 2021 года в размере 16563,00 руб. (том 1 л.д. 109).

25.02.2021 ООО "РЖД" платежным поручением N 903356 от 25.02.2021 оплатило сумму 92587,22 руб., которыми ООО "КТЭ" погасило задолженность потребителя за период январь 2021 года в размере 76024,22 руб., за февраль 2021 года в размере 8566,10 руб., а также закрывало задолженность потребителя за период фактической поставки энергии с 23.04.2020 по 28.04.2020 в размере 7996,90 руб. (обязанность оплаты которой установлена решением суда по делу N А12-22949/2020) (том 1 л.д. 110).

Платежным поручением N 906664 от 02.03.2021 потребитель оплатил 104945,47 руб., из которых ООО "КТЭ" погасило задолженность потребителя за период февраль 2021 года - 90138,35 руб., март 2021 в размере 14807,12 руб. (том 1 л.д. 111).

После, платежным поручением N 925448 от 02.04.2021 потребитель оплатил 94810,38 руб., которыми ООО "КТЭ" оплатило задолженность ООО "РЖД" за март 2021 года в размере 67486,58 руб., апрель 2021 года в размере 27323,8 руб. (том 1 л.д. 112)

Итого, за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 ООО "РЖД" всего начислено к оплате за услуги 38151, 48 руб., но фактически оплачено только 30154,58 руб. (предоплата п/п 925448 от 02.04.2021 в размере 27323,8 руб., и оплата п/п 980905 от 28.06.2021 в размере 2830,78 руб.) (том 1 л.д. 113).

При этом ответчик вновь не доплатил сумму 7996,9 руб. (которую ООО "КТЭ" распределило из п/п 903356 от 25.02.2021 на оплату задолженности основного долга по делу N А12-22949/2020).

Кроме того, поскольку ОАО "РЖД" добровольно не оплатило взысканную решением суда по делу N А12-22949/2020 госпошлину и пени, в адрес судебных приставов направлен исполнительный документ ФС 034962424 о взыскании пени 122,88 руб. и госпошлины 2000 руб.

Однако Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области полностью взыскивают сумму задолженности (без учета заявления взыскателя) и направляют на счет ООО "КТЭ".

ООО "КТЭ" 27.05.2021 возвращает в Камышинский РОСП УФССП России по Волгоградской области излишне взысканные денежные средства (п/п/ N 1503 и п/п 1501) (том 1 л.д. 114-115).

Таким образом, оплата по платежному поручению N 903356 от 25.02.2021 на сумму 92 587 руб. 22 коп. зачтена в счет погашения за январь 2021 в размере 76 024 руб. 22 коп. в соответствии с назначением платежа (с учетом аванса по платежному поручению N 873288 от 29.12.2020), аванс за февраль 2021 в размере 8 566 руб. 10 коп., а 7996 руб. 90 коп. - погашение задолженности за май 2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом обосновано были зачислены данные платежи в счет ранее образовавшейся задолженности, что не противоречит существу спорных правоотношений, соответствует положениям договора и статье 522 ГК РФ.

Относимых и допустимых доказательств иного, а равно допущения со стороны истца нарушений условий п. 6.4. договора и требований закона при зачислении денежных средств, поступивших от ответчика, в материалы дела не представлено, первичные доказательства, содержащие сведения о суммах оплаты с назначением платежа за исковой период, не учтенные истцом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расчет задолженности ООО "КамышинТеплоЭнерго" за исковой период апеллянтом в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, доказательств его порочности не представлено.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты фактически потребленной энергии, а потому требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом обоснованно.

Поскольку ответчик ресурс не оплатил в установленный договором срок, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в размере 196 руб. 98 коп. за период с 11.05.2021 по 22.06.2021.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд установил, что истец неверно определил период начисления пени.

С учетом положений ст. 193 ГК РФ последним днем срока оплаты за апрель 2021 являлся 1 рабочий день после 10.05.2021 (праздничный день), а именно: 11.05.2021 (вторник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 12.05.2021.

С учетом указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет заявленной к взысканию неустойки с 12.05.2021 по 22.06.2021 с применением действующей на дату оплаты задолженности (28.06.2021) ставки 5,5% годовых, сумма неустойки составила 192 руб. 40 коп., требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом принято во внимание, что истцом заявлена ко взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен п.9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана.

Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд пришел к обоснованному выводу о то, что на основании пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке исполнения обязательств по оплате фактически приобретенного ресурса.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-21985/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-21985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина