Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 21АП-1235/21 по делу N А83-21669/2020

11 апреля 2022 г.

Дело N А83-21669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 апреля 2022 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой Ю.П.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2022 года по делу N А83-21669/2020 о возмещении судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны (ОГРНИП 316910200212951, ИНН 910209873840)

к Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым (297505, Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, ул. Белова, 3; ОГРН 1149102124192, ИНН 9109006423)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному образованию Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым (далее -Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым в виде резолютивной части от 02 марта 2021 года по делу N А83-21669/2020 (полный текст решения от 25 марта 2021 года), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2022 года по делу N А83-21669/2020 заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не согласуются со сложностью дела и понесенными затратами при его рассмотрении. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.04.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.11.2020, заключенный между ИП Салех О.В. (заказчик) и ИП Баграй М.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, связанные с обращением заказчика в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования Симферопольского района Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2020 по делу N А83-10264/2020.

Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- консультирование заказчика по правовым вопросам; правовая экспертиза представляемых заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- составление исковых заявлений, заявлений, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы;

- формирование пакета документов для их подачи; участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;

- мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций;

- знакомство с материалами дела, в том числе снятие копий документов;

- получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

- иные работы/услуги, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных данным Договором, устанавливается исходя из следующих расценок: подготовка и составление заявления в Арбитражный суд Республики Крым о признании незаконным решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц для его подачи заказчиком - от 6000,00 рублей; подготовка и составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб для ее подачи заказчиком - от 10000,00 рублей; подготовка и составление отзыва на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу для его подачи заказчиком - от 10000,00 рублей; подготовка и составление иных правовых документов при рассмотрении дела в арбитражном суде для их подачи заказчиком - от 3000,00 рублей за каждый подготовленный правовой документ; представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 10000,00 рублей; в апелляционной инстанции - 15000,00 рублей, в кассационной инстанции - от 20000,00 рублей за каждое судебное заседание; подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов для его подачи заказчиком - от 5000,00 рублей.

Окончательный объем фактически оказанных услуг и их стоимость указываются в Акте приема-передачи оказанных услуг по Договору (пункт 3.2 Договора).

Актом N 1 от 12.07.2021 определен объем оказанных ИП Салех О.В. услуг:

- подготовка и составление искового заявления на сумму 10000,00 рублей;

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А83-21669/2020 - 6000,00 рублей;

- подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000,00 рублей, общая стоимость - 20000,00 рублей.

В соответствии с актом от 14.12.2021 исполнителем в рамках Договора на оказание юридических услуг от 01 ноября 2020 года N 1 были оказаны следующие услуги:

- составление возражений на отзыв администрации Симферопольского района на заявление о взыскании судебных расходов по делу N А83-21669/2020. Стоимость выполненных услуг составляет сумму 6000,00 рублей.

Услуги оплачены ИП Салех О.В. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 171 от 17.07.2021, распиской о получении денежных средств от 14.12.2021.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 февраля 2006 года N 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заявитель оказал услуги в соответствии с условиями Договора на общую сумму 26000,00 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, суд первой инстанции указал, что они соотносятся с минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", и не являются чрезмерными.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом, является обоснованным.

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что они не подлежат принятию по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что заявленные судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерно завышенными и не согласуются со сложностью дела и понесенными затратами при его рассмотрении не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку их размер соответствует Минимальным ставкам вознаграждения за оказание юридических услуг, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 и понесены истцом, что подтверждается материалами дела.

Доказательств чрезмерности оплаченных расходов ответчик не имеет, суду не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2022 года по делу N А83-21669/2020 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым в лице Администрации Симферопольского района Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина