Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-17395/22 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Развитие"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-264304/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о назначении заявления ООО "СК "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройснаб" к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мегастройснаб"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ланит-Интеграция"- Клюев А.Е. дов. от 15.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении ООО "Мегастройснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2022 поступило заявление ООО "СК "Развитие" о включении требований в размере 22 614 445 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 заявление ООО "СК "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мегастройснаб" принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-264304/20, принять по делу новый судебный акт о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора с ООО "Дельрус МРЦ" на ООО "СК "Развитие" в части требований по договору N 2021187377262554164000000/ПС/Г-Д/2010/0332ПСТ ДР/1 (шифр объекта Т-26\20-41) от 23.11.2021 и 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/043ПСТ-ДМ/4 от 18.08.2020 на общую сумму требований кредиторов должника ООО "Мегастройснаб" в 3 очередь с указанием кредитора - ООО "СК "Развитие".

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал заявление о процессуальном правопреемстве, поданное в порядке ст. 48 АПК РФ как требование кредитора, поданное в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель ООО "Ланит-Интеграция" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдении требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, требования ООО "Дельрус МРЦ" в размере 144 152 663,01 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройснаб", в том числе по контракту N 2020187381222554164000000/ПС/Г/2007/043ПСТ-ДМ/4 от 18.08.2020 на сумму 64 000 000 руб. и по контракту N 2021187377262554164000000/ПС/Г-Д/2010/0332 СТ-ДР/1 от 23.11.2020 на сумму 12 614 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021, требования ООО "Дельрус МРЦ"в размере 20 488 955,66 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегастройснаб" с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В силу ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как регламентировано п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 33 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-264304/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев