Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-1142/22 по делу N А75-10322/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А75-10322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1142/2022) индивидуального предпринимателя Шаповалова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-10322/2021, принятое по исковому заявлению администрации города Сургута к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 316861700121753, ИНН 860220626379) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 N 718 в размере 1 273 929 руб. 79 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Шаповалов Н.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.10.2013 N 718 в размере 1 273 929 руб. 79 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 1 105 465 руб. 35 коп., пени за период с 19.03.2020 по 06.05.2021 в размере 168 464 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шаповалов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: исковое заявление предпринимателю не направлялось; ответчиком произведена частичная оплата долга 02.11.2021, однако истец не произвел уточнение исковых требований; возражения против подписания мирового соглашения, проект которого представлен ответчиком, направлены Комитетом по земельным отношениям, тогда как истцом является иное лицо - Администрация города Сургута; судом необоснованно отказано в предоставлении сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Шаповаловым Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.10.2013 N 718 в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2017 (л.д. 17-22).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Крылова, дом 61, территориальная зона П.1.

Доступ к земельному участку обеспечен с улицы Аэрофлотской. Категория земель участка - земли населенных пунктов. Кадастровый номер участка - 86:10:0101227:382. Площадь участка - 22 709 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 69 915 787 руб. 93 коп. (пункт 1.2 договора).

Участок предоставляется под объекты производственного назначения: административный корпус N 1; центральный склад, строение 1; артскважина Сургут, строение 3; теплый склад, строение 4; гараж N 2, строение 5; гараж N 3, строение 6; гараж, строение 7; склад-навес из панелей БМЗ, строение 8; резервуар подземный для пожаротушения; автодороги и площадки административного корпуса N 1; автодороги и площадки центрального склада; автодороги и площадки теплого склада, гаража N 2; автодороги и площадки гаража N 3; автодороги и площадки склада-навеса из панелей БМЗ, гаража. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды устанавливается с 16.10.2013 по 15.10.2023.

Земельный участок считается переданным арендодателем и принятым арендатором в аренду без оформления акта приема-передачи (пункт 2.2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2014, дополнительное соглашение - 26.04.2017 (л.д. 22-24).

Пунктом 3.1.4 договора установлено, что арендатор обязан своевременно и самостоятельно вносить арендную плату за пользование участком в соответствии с законодательством.

Порядок и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 4 договора. Обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора в размере, исчисляемом пропорционально времени аренды, исходя из суммы годовой арендной платы на текущий год (пункт 4.1 договора). Арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатором начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ за каждый день просрочки.

Администрация указывает, что в нарушение условий договора плата за использование земельного участка за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 105 465 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.03.2021 N 38 с требованием о погашении задолженности по арендной плате (л.д. 27-29).

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решение суда в части установления наличия и размера задолженности и пени предметом апелляционного обжалования не является, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, определениями от 27.09.202 и от 21.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры откладывал судебное заседание по ходатайству предпринимателя (л.д. 60) в связи с направлением в адрес истца мирового соглашения.

01.12.2021 от истца поступили письменные возражения, из которых следует, что намерения заключать мировое соглашение у истца не имеется (л.д. 74-75).

Довод подателя жалобы о том, что возражения против подписания мирового соглашения, проект которого представлен ответчиком, направлены Комитетом по земельным отношениям, тогда как истцом является иное лицо - Администрация города Сургута, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, Администрация как истец с определенностью изложила свою процессуальную позицию, не выразив согласие на заключение мирового соглашения.

Примирение сторон предполагает согласие и направленность воли обеих сторон спора на внесудебное разрешение спорной ситуации.

Меры для примирения сторон принимаются арбитражным судом с учетом интересов сторон и задачам судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В отсутствие доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел исковое заявление исходя из отсутствия договоренности между сторонами относительно вопроса о заключении мирового соглашения.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Ответчик не лишен права инициировать процедуру заключения мирового соглашения и в ходе исполнения решения от 13.12.2021.

Доказательств нарушения прав ответчика рассмотрением дела по существу в судебном заседании 07.12.2021 предприниматель не представил.

ИП Шаповалов Н.Н. утверждает, что им произведена частичная оплата задолженности не учтенная истцом при расчете.

Однако, подтверждающие его доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно положениям статей 9, 65 АПК РФ ответчик должен представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и несет риск негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности предпринимателем не представлены, исковые требования, после проверки расчета Администрации, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Николая Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу N А75-10322/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая